Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 года Дело N А56-48226/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 года Дело N А56-48226/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А56-48226/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петронефтьспецконструкция" Крылова О.А. (доверенность от 01.11.2006), Власова Е.В. (доверенность от 15.09.2006), Барсукова О.В. (доверенность от 10.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Фокиной Н.А. (доверенность от 29.08.2007 N 13/11709), Шведовой Д.А. (доверенность от 29.12.2006 N 13/21566), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-48226/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петронефтьспецконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 02/18973.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками - ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон", оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества и названных поставщиков.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 09.10.2006 N 348/02.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 10195974 руб. 15 коп. НДС за 2004 - 2005 годы в результате неправомерно предъявления к вычету сумм этого налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон". Инспекция посчитала, что названные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных поставщиков, полученные сотрудниками оперативно-розыскной части N 17 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно этим объяснениям названные лица отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Кроме того, Инспекция указала на то, что ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон" не находятся по своим юридическим адресам, не представляют отчетность в налоговые органы, не исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет. По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества.

На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.11.2006 N 02/18973, которым Обществу доначислено 10195974 руб. НДС и соответствующие пени. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.11.2006 N 02/18973, ссылаясь на выполнение им требований статей 171 - 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон".

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем товаров у ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон", оплата этих товаров с учетом НДС и принятие их на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками - ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон", содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон" в соответствии с их учредительными документами.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также правильно указал на то, что лица, давшие объяснения, могут быть заинтересованы в сокрытии фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, поэтому их объяснения не могут служить доказательством недобросовестности Общества.

Кроме того, судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в оплату товаров по спорным счетам-фактурам денежные средства перечислены Обществом на расчетные счета ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон".

Кассационная коллегия отклоняет и ссылки Инспекции на то, что поставщики не находятся по своим юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о его недобросовестности.

Не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и то, что поставщики не представляют отчетность в налоговые органы и не исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае Инспекция не доказала того, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, составленные поставщиками - ЗАО "Гратис", ООО "Импульс", ЗАО "Ладога+", ООО "Парус", ООО "Русском" и ООО "Виригон", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-48226/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.