Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-5023/2006(39415-А46-7)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-5023/2006(39415-А46-7)

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-5023/2006(39415-А46-7)

Ф04-5023/2006(38681-А46-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и прокуратуры Омской области на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N 18-627/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция НДС), в сумме 7209070 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог; предложения уплатить НДС в сумме 99592 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 36045350 руб.; а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа призвано недействительным в части привлечения ОАО "АК "Омекэнерго" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 37977755,40 руб.; предложения уплатить НДС в суммах 7195251 руб., 500129 руб., 4375536 руб., 141958 руб., 64476042,20 руб., 83333 руб., 445376 руб., 21487576 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 - 3.2.7, 3.3, 3.4), налог на пользователей автодорог в сумме 9205443 руб. и 26839907 руб. (пункты 4.1 и 4.2), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 36396883 руб.

В части пунктов 1.6 и 1.7.2 решения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции НДС за 2002 год, в сумме 7209070 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог; предложения уплатить НДС в сумме 99592302 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 9205443 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год и по базе переходного периода в сумме 409500 руб., налога на имущество за 2002 год в сумме 2873607 руб., НДС за 2002 год в сумме 25188367 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7233860 руб.

По требованию о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 18.05.2004 N 2389 в части предложения уплатить налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 14880590 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 693539 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2458476 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 18.05.2004 N 2389 в части дополнительного начисления при расчете налога на прибыль расходов в сумме 10877558 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе ОАО "АК "Омскэнерго" в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

В части выводов налогового органа о занижении ОАО "АК "Омскэнерго" налогооблагаемой прибыли на сумму 37461060 руб., о дополнительном начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 64476042 руб., уплаченного ООО "Интер Групп", НДС в сумме 83333 руб., оплаченного ООО "Метро", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций принятые судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "АК "Омскэнерго" удовлетворены. Решение Инспекции НДС за 2002 год в сумме в сумме 12911875 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2048503 руб., НДС за 2002 год в сумме 64559375,2 руб.; начисления пеней за их несвоевременную уплату в сумме 87687 руб. и 17077222 руб. соответственно.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.03.2007 и постановление от 04.07.2007 отменить и принять новое решение об отказе ОАО "АК "Омскэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ОАО "АК "Омскэнерго" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Омской области в кассационной жалобе также просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Омскэнерго" просит производство по кассационной жалобе прокуратуры прекратить на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор Омской области не участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и у него отсутствует право обжалования судебных актов. В силу же статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может вступить в судебный процесс, возбужденный не по его инициативе, только на стороне заявителя - лица, права которого были нарушены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушал представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией НДС в виде штрафа в сумме 409701 руб. и 19681769 руб. соответственно. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 2048503 руб. налога на прибыль, 99592302 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основаниями для принятия указанного решения (применительно к оспариваемой части) послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении материальных расходов в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект", неправомерном применении налогового вычета в сумме 64476042 руб. по договору с ООО "Интер Групп" и в сумме 83333 руб. по договору с ООО "Метро".

Полагая, что решение Инспекции ФНС от 18.05.2004 N 2389 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году ОАО АК "Омскэнерго" для нужд своих филиалов (ТЭЦ N 4 и N 5) заключены договоры на поставку угля экибастузских марок с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" (договоры поставок: от 25.01.2002 N 13.50.2732.01 в период январь - март в объеме 1350000 тонн по цене 9,55 долларов США за тонну; от 26.03.2002 N 13.50.486.02 в период апрель - июнь в объеме 950000 тонн по цене 9,55 долларов США за тонну; от 04.06.2002 N 13.50.1072.02 в период июль - сентябрь в объеме 1350000 тонн по цене 9,5 долларов США за тонну; от 09.09.2002 N 03.50.2018.02 в объеме 2875000 тонн в период октябрь - декабрь по цене 8,7 долларов США за тонну и в период декабрь - март по цене 9,5 долларов США) и с ООО "Русинвестпроект" (договор поставки от 31.05.2002 N 13.50.1159.02 в объеме 320000 тонн в период июнь - июль 2002 г. по цене 12,6 долларов США за одну тонну угля);

По результатам проверки правильности применения цен по сделкам Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что цена за один и тот же товар от разных поставщиков отклонялась более чем на 20 процентов (по договору с ООО "Русинвестпроект" стоимость тонны угля составляла 12,6 долларов США за тонну, а по договору с ЗАО "Европейская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") - 9,5 долларов США за тонну), в связи с чем отнесение налогоплательщиком расходов в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект" признано необоснованным. При этом, определяя расходы с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, применяемые ОАО АК "Омскэнерго" по договорам поставок с ЗАО "ЕЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Вместе с тем данный пункт устанавливает презумпцию соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам; между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктами 4 и 5 названной статьи определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пунктах 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Так, согласно пункту 9 названной статьи при определении рыночной цены товара должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, таких как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и др.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод (пункт 10 названной статьи).

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что рыночная цена определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае для определения рыночной цены Инспекцией ФНС РФ были использованы сведения о цене по договору N 13.50.486.02 от 26.03.2002, заключенному с ЗАО "ЕЭК". Однако, как правильно указали судебные инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО "АК "Омскэнерго", не было представлено доказательств того, что у ОАО "АК "Омскэнерго" были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю ООО "Русинвестпроект".

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы Инспекции ФНС РФ об экономической неоправданности произведенных заявителем затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что ОАО "АК "Омскэнерго" является единственным производителем и поставщиком электрической энергии на потребительском рынке Омского региона. Поскольку процесс производства энергии является беспрерывным, а производственное оборудование ТЭЦ N 4 и ТЭЦ N 5 допускает использование в качестве топлива исключительно уголь марок экибастузского бассейна, отсутствие поставок угля даже в краткосрочный период, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, привело бы к его дефициту, последующей быстрой выработке топлива и, соответственно, к остановке работы производственных объектов по аварийному варианту со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые могли случиться в период подготовки к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕЭС", являющееся победителем тендера на поставку угля в 2002 году, из-за значительной задолженности по оплате отгруженного угля прекратило поставку угля в адрес заявителя с 04.06.2002. При этом Инспекцией ФНС РФ не оспаривается, что иных поставщиков, способных поставить уголь экибастузских марок в потребляемом ОАО "АК "Омскэнерго" объеме, на тот момент не имелось.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что заключение договора с ООО "Русинвестпроект" было необходимой мерой, направленной исключительно на обеспечение нормальной производственной деятельности и недопущение срыва плана завозки угля при подготовке к отопительному сезону, является обоснованным.

0

Доводы налогового органа о заключении договора с ООО "Русинвестпроект" ранее даты прекращения ООО "ЕЭС" поставок, правомерно не приняты судом, поскольку ОАО "АК "Омскэнерго" знало о намерении ООО "ЕЭС" отказаться от поставок угля.

Ссылки Инспекции ФНС РФ и Прокуратуры на то, что договор поставки от 31.05.2002 N 13.50.1159.02 с ООО "Русинвестпроект" не представлялся в Региональную энергетическую комиссию Омской области, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, такие договоры представляются для экономического обоснования затрат, участвующих в формировании тарифов, а не для обоснования этих расходов в целях налогообложения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.11.2006 N 01-09/1420, в котором РЭК Омской области подтвердила, что при подведении итогов работы за 2002 год все затраты ОАО "АК "Омскэнерго", в том числе на уголь экибастузских марок, признаны обоснованными в объеме фактических затрат.

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также то, что факт реальной поставки угля и его оплата установлены судом и налоговым органом не опровергаются, доводы Инспекции ФНС РФ о сомнительности сделки и недобросовестности ее участников обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Омской области о соответствии произведенных ОАО "АК "Омскэнерго" затрат в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект" статье 252 Налогового кодекса РФ и незаконности решения Инспекции ФНС РФ от 18.05.2004 N 2389 в указанной части являются правильными.

2. Из оспариваемого решения Инспекция НДС в сумме 64476042,2 руб. по сделке с ООО "Интер Групп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "АК "Омскэнерго" 03.12.2002 заключен договор N 03.50.2776.02 с ООО "Интер Групп" на поставку свободной от прав третьих лиц продукции на общую сумму 386856252,60 руб., в том числе 64476042,20 руб. НДС.

В подтверждение факта приема-передачи товара заявителем были представлены товарная накладная от 25.12.2002 N 3/12 и счет-фактура от 25.12.2002 N 3/12, выданные ООО "Интер Групп", на общую сумму 386856252,60 руб., в том числе 64476042,20 руб. НДС.

При этом в качестве оплаты товара по договору с ООО "Интер Групп" налогоплательщиком осуществлены следующие действия.

ОАО "АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Норд Строй" договор купли-продажи имущественного права N 11.50.2985А.02 от 20.12.2002, согласно которому покупателю (ООО "Норд Строй") передаются имущественные права, возникшие на основании контракта от 08.02.1999 N 16 о выполнении муниципального заказа на энергоснабжение и дополнительного соглашения к нему от 08.08.1999 N 73, заключенных между администрацией г. Омска и ОАО "АК "Омскэнерго" в виде правомерного требования к администрации г. Омска исполнения своих денежных обязательств по возмещению убытков ОАО АК "Омскэнерго", возникших от производства и реализации тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде всех форм собственности в 2002 году, на сумму 259584610 руб.

Факт передачи имущественных прав по договору оформлен актом приема-передачи от 20.12.2002.

ОАО "АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Вискон" договор купли-продажи имущественного права N 11.50.2974.02А от 20.12.2002, в соответствии с которым заявитель обязуется передать ООО "Вискон" имущественные права, возникшие на основании договора уступки права требования от 03.06.1999 N 119-12/854А, договора купли-продажи векселей от 02.06.1999 N 119-12/846А, заключенных с ЗАО "Полистирол", а также на основании договора мены векселей от 29.12.1999 N 12.50.225.99, заключенного между заявителем и ООО "Техресурсстандарт". Передаваемое имущественное право выражалось в виде правомерного требования ООО "Вискон" к ЗАО "Полистирол" исполнить свои денежные обязательства на сумму 75001005 руб. и к ООО "Техресурсстандарт" на сумму 52270637,60 руб.

В целях проведения взаиморасчетов между указанными выше юридическими лицами были произведены следующие действия.

ОАО АК "Омскэнерго" платежными поручениями от 30.12.2002 N 40536 на сумму 93856252,60 руб., от 30.12.2002 N 40535 на сумму 96500000 руб., от 30.12.2002 N 40534 на сумму 97500000 руб., от 30.12.2002 N 40533 на сумму 99000000 руб. в рамках исполнения договора от 03.12.2002 N 03.50.2776.02 перечислены на расчетный счет ООО "Интер Групп" денежные средства в сумме 386856252 руб.

Указанная сумма 30.12.2002 платежными поручениями от 30.12.2002 N N 4, 9, 12, 20 в рамках исполнения соглашения N 42-Б от 29.10.2002 зачислена с расчетного счета ООО "Интер Групп" на расчетный счет, принадлежащий ООО "Витус". Предметом указанного соглашения являлось приобретение ООО "Витус" векселей ОАО "Северо-Западного инвестиционно-промышленного банка". Соответствующие векселя 30.12.2002 эмитированы банком и переданы ООО "Витус" по акту от 30.12.2002 в количестве 7 штук на сумму 427261111 руб.

Вексель N 005520 на сумму 234895293 руб. предъявлен 30.12.2002 ООО "Норд Строй" к погашению в банк-эмитент, и денежные средства зачислены на его расчетный счет. Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Норд Строй", зачислены денежные средства в сумме 34374500 руб., поступившие от погашения векселя N 005504, выданного ОАО "Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк" ООО "Технострой". Образовавшаяся на расчетном счете денежная сумма 259584610 рублей списана с расчетного счета ООО "Норд Строй" на расчетный счет ОАО "АК "Омскэнерго".

Вексель N 005523 на сумму 126077615 руб. предъявлен 30.12.2002 ООО "Вискон" к погашению в банк-эмитент, и денежные средства зачислены на его расчетный счет. Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Вискон", зачислены денежные средства в сумме 1500000 руб., полученные в возврат по договору займа от 02.12.2002, заключенному с ЗАО "Гарант". Образовавшаяся таким образом на расчетном счете сумма в размере 127577615,27 руб. списана с расчетного счета ООО "Висконт" на расчетный счет ОАО "АК "Омскэнерго".

Исследовав и оценив указанные выше документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности отказа Инспекции НДС в сумме 64476042 руб., поскольку налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на объяснения Тырышкина А.А. в обоснование вывода о том, что товар по договору N 03.50.2776.02 от 03.12.2002, заключенному с ООО "Интер Групп", фактически не был передан заявителю, несостоятельны.

Как правильно указали судебные инстанции, указанные объяснения противоречивы и по существу не опровергают факта получения товара. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что объяснения Тырышкина А.А., а также Старовойтова А.М., Москаль А.П., Хмелина С.К. не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения, так как получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции ФНС РФ и Прокурора о том, что заявитель не понес реальных расходов, поскольку все операции по перечислению денежных средств были проведены в один день, сумма, списанная с расчетного счета заявителя на счет ООО "Интер Групп", в тот же день была возвращена на счет ОАО "АК "Омскэнерго", а взаиморасчеты были проведены без достаточного количества денежных средств, также несостоятельны.

На основании полного и всестороннего исследования и анализа изложенной выше схемы взаиморасчетов между ОАО "АК "Омскэнерго", ООО "Интер Групп", ООО "Висконт", ООО "Витус" и ООО "Норд Строй" арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем расходы были понесены в виде переданной им дебиторской задолженности.

Факт отсутствия на расчетном счете при проведении операций по взаиморасчетам между контрагентами достаточного количества денежных средств, также как и их дальнейшее образование от погашения векселей ОАО "Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк", вследствие чего денежные средства не покидают корреспондентский счет, банковским правилам и нормам Налогового кодекса РФ не противоречат. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя управляющего Омским отделением N 8634 Сбербанка РФ от 24.01.2006 N 04-38/65.

Нарушение ООО "Интер Групп" своих обязательств как налогоплательщика, при непредставлении Инспекцией ФНС РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было об этом известно, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не является основанием для признания ОАО "АК "Омскэнерго" недобросовестным и отказа в возмещении налога.

Таким образом, доводы Инспекции НДС, вовлечении в процесс производства организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, правомерно отклонены арбитражным судом, как не основанные на достаточных доказательствах.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что НДС в сумме 64476042,2 руб. был исключен из состава налоговых вычетов в налоговой декларации за июнь 2003 года.

3. Согласно решению Инспекции НДС в размере 83333 руб., уплаченного в составе вознаграждения ООО "Метро".

Основанием для отказа в признании правомерным налогового вычета послужил вывод Инспекции ФНС РФ об отсутствии реальности хозяйственной операции с участием ООО "Метро", сделанный на основании информации, поступившей от Омской КЭЧ, о самостоятельном погашении задолженности, без участия ООО "Метро".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что 15.11.2002 между ОАО "АК "Омскэнерго" и ООО "Метро" был заключен договор комиссии N 07.50.2621.02Д/С1, согласно которому ООО "Метро" обязалось по поручению заявителя обеспечить поступление денежных средств в сумме 10453543 руб. за потребленные энергоресурсы Омской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ).

По условиям указанного договора вознаграждение ООО "Метро" за выполненные работы установлено в размере 10 процентов от суммы фактического поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "АК "Омскэнерго".

09.12.2002 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Метро" обязывалось обеспечить поступление денежных средств в сумме 28500000 руб. за потребленные энергоресурсы Омской КЭЧ.

В связи с частичным исполнением ООО "Метро" в декабре 2002 года обязанности, предусмотренной данным договором комиссии, по поступлению денежных средств от Омской КЭЧ в сумме 5000000 руб. на расчетный счет ОАО "АК "Омскэнерго", заявителем было выплачено вознаграждение в сумме 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333 руб.

В подтверждение исполнения договора и права на налоговый вычет ОАО "АК "Омскэнерго" представило отчет (акт выполненных работ по договору N 07.50.2621.02 от 15.11.2002), счет-фактуру от 01.12.2002 N 287, платежное поручение N 00859 от 06.12.2002. Факт оплаты подтверждается также ответом Томского отделения Сбербанка России на требование Инспекции ФНС РФ от 27.10.2003 N 03-11/4557 и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метро".

Ссылки прокуратуры на то, что счет-фактура от 01.12.2002 N 287 подписан неустановленным лицом, поскольку согласно объяснениям Колосова Е.А., который значится руководителем ООО "Метро", он не имеет отношения к указанной организации и данный счет-фактуру не подписывал, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объяснения Колосова Е.А. не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения, так как получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Во-вторых, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе визуальное различие в подписях на счете-фактуре и в объяснениях не говорит о недостоверности содержащихся в ней сведений, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы невозможно с достоверностью утверждать, что указанные подписи принадлежат разным лицам.

Учитывая вышеизложенное, а также представление ОАО "АК "Омскэнерго" всех документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ для реализации права на налоговый вычет, ссылки Инспекции ФНС РФ и прокуратуры Омской области на показания главного бухгалтера Омской КЭЧ Коробовой Л.С. и главного бухгалтера структурного подразделения "Домоуправление N 2" Изотовой Л.С. также подлежат отклонению, как безусловно не свидетельствующие о фактическом неисполнении ООО "Метро" обязательств в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий заявителя и незаконности решения N 2389 от 18.05.2004 в части доначисления НДС в размере 83333 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N 18-627/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »