Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу N А29-9662/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу N А29-9662/2007

Расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование указанными помещениями произведен Инспекцией без исследования вопроса о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Обществом своим арендаторам. Судом установлено, что такой способ оценки доходов не соответствовал требованиям статьи 40 Кодекса. Условия сделок по аренде нежилых помещений и передаче их в безвозмездное пользование являлись существенными в силу их различий

12.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А29-9662/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Болотова В.А. (доверенность от 04.07.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008

по делу N А29-9662/2007,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению предприятия потребительской кооперации "Емвинское потребительское общество"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 09-24/12

и

установил:

предприятие потребительской кооперации "Емвинское потребительское общество" (далее - ППК "Емвинское потребительское общество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2007 N 09-24/12.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 38, 41, 249, 250, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налогоплательщик, получивший по договору в безвозмездное пользование имущество, должен включать в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав, что имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу. Кроме того, налоговый орган неправильно рассчитал внереализационный доход исходя из договоров, заключенных Обществом с арендаторами, увеличив полученную от договоров аренды выручку почти в два раза.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, потребительским обществом "Княжпогост" предоставлены в безвозмездное пользование ППК "Емвинское потребительское общество" по договорам сроком на один год нежилые помещения, а именно: здание универмага "Торговый центр", расположенного по адресу: город Емва, улица Коммунистическая, дом 14 (договоры от 26.01.2004, 26.01.2005 и 26.01.2006), и здание кафе "Емва" (ресторан "Вымь"), расположенное по адресу: город Емва, улица Первомайская, дом 7 (договор от 26.01.2004). Названные помещения в дальнейшем сдавались налогоплательщиком в аренду третьим лицам.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, неуплату ППК "Емвинское потребительское общество" 593 259 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной им в связи с безвозмездным пользованием названными нежилыми помещениями. Расчет экономической выгоды произведен исходя из размера арендной платы, получаемой Обществом за сдачу в аренду помещений в указанных помещениях третьим лицам.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2007, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 22.10.2007 N 09-24/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 118 451 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить названные налоговые санкции, 593 259 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 186 998 рублей 79 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 39, 41, 249, 250, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения, и, соответственно указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов. Кроме того, суд сделал вывод о том, что расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование указанными помещениями произведен Инспекцией без исследования вопроса о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Обществом своим арендаторам.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик, получивший по договору в безвозмездное пользование имущество, должен включать в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

В данном случае Общество безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями: зданием универмага "Торговый центр", расположенным по адресу: город Емва, улица Коммунистическая, дом 14, и зданием кафе "Емва" (ресторан "Вымь"), расположенным по адресу: город Емва, улица Первомайская, дом 7, в дальнейшем сдавая их в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о том, что экономическая выгода, полученная Обществом при безвозмездном пользовании помещениями, не должна была включаться в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Однако данный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование указанными помещениями произведен Инспекцией без исследования вопроса о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Обществом своим арендаторам. Судом установлено, что такой способ оценки доходов не соответствовал требованиям статьи 40 Кодекса. Условия сделок по аренде нежилых помещений и передаче их в безвозмездное пользование являлись существенными в силу их различий.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 22.10.2007 N 09-24/12 правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А29-9662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »