Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4572/2007(36749-А81-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4572/2007(36749-А81-25)

Ф04-4572/2007(36141-А81-25)

Ф04-4572/2007(37484-А81-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, на решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2126/2989А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таркосаленефтегаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182225382 руб. в счет будущих платежей, с указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения путем проведения зачета указанной суммы.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.07.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, на учете в которой с 16.06.2003 состоит налогоплательщик.

Решением от 03.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленные требования удовлетворены.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, уточненные требования налогоплательщика удовлетворены: признано незаконным бездействие межрайонной ИНДС за июль - декабрь 2000 года в сумме 164790548 руб. в счет будущих платежей по тому же налогу; на межрегиональную ИНДС.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что арбитражным судом не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.07.2005, и не полностью исследованы обстоятельства и материалы дела.

В ходе производства по делу арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - ОАО "Таркосаленефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", общество, налогоплательщик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2000 года в сумме 164790548 руб. в счет будущих платежей по тому же налогу, и обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и вынести решение о зачете указанной суммы налога в счет будущих платежей по тому же налогу.

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непроведении ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" зачета по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2000 года в сумме 164790548 руб. в счет будущих платежей по тому же налогу. На межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность принять меры к устранению неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в связи с непроведением зачета.

ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" частично не согласно с указанными судебными актами в связи с неприменением судами норм процессуального права, подлежащих применению.

Полагает, что резолютивная часть решения от 22.01.2007 не в полной мере отвечает требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить: обязать в порядке названной нормы МИНДС в сумме 164790548 руб. за июль - декабрь 2000 года, а также обязать МИНДС в сумме 164790548 руб. за июль - декабрь 2000 года в составе налоговых обязательств ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение судом требований статей 65, 170, 198, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм налогового законодательства, регулирующих вопросы зачета налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение статей 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, также направлено в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании 26.07.2007 представителя налогового органа Киреевой К.А., ранее представлявшей интересы инспекции в рамках рассматриваемого дела. Полагает, что участие уполномоченных представителей сторон необходимо при рассмотрении кассационных жалоб.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный ответчик отзывы на кассационные жалобы межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" не представил.

Представитель Общества возражает против отложения судебного разбирательства по делу, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия представителя межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, просит кассационные жалобы налоговых органов оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель налогового органа считает возможным удовлетворить ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из анализа положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также учитывая мнения представителей сторон, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационные жалобы сторон в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО НК "Таркосаленефтегаз" до 16.06.2003 состояло на налоговом учете в межрайонной ИМНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, с 16.06.2003 общество поставлено на налоговый учет в межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва.

01.08.2003 налогоплательщиком направлено в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) и второй экземпляр - в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, заявление N 631 о внесении изменений в декларации по НДС и о зачете излишне уплаченного НДС в размере 182225382 руб. в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 145, том 1).

Одновременно с указанным заявлением обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за период июль - декабрь 2000 года, в которых заявил об уменьшении НДС на 164790548 руб.

Основанием для уменьшения явилось ошибочное проведение проводок по восстановлению НДС при расчетах с поставщиками за материалы и оборудование, которые использовались при строительстве и монтаже производственных объектов.

Ответчик возвратил указанные налоговые декларации по НДС в связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в межрегиональной ИФНС России N 2, г. Москва.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А81-1776/3172А-03, по которому подтверждена правомерность заявленного налогоплательщиком ранее к вычету НДС за январь - март 2000 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у налогоплательщика в результате уточнения налоговых деклараций произошло превышение сумм налога, уплаченных поставщикам за оборудование и материалы, над суммами налога на добавленную стоимость, полученными от покупателей товаров за июль - декабрь 2000 года на сумму 164790548 руб. При этом суд указал о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Исходя из анализа данной нормы, а также фактических обстоятельств по данному делу, арбитражный суд сделал правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора на том основании, что спор возник во время проведения выездной налоговой проверки общества межрайонной ИНДС было подано заявителем после принятия Арбитражным судом судебного акта по делу N А81-1776/3172А-03, который подтвердил правовую позицию по зачету излишне уплаченных сумм НДС за период январь - март 2000 года. Следовательно, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2003 по делу N А81-3696/4710А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.04.2004, были установлены обстоятельства наличия права общества на возмещение НДС за период апрель - декабрь 2000 года в размере 182225382 руб., в данный период входит и спорная сумма НДС в размере 164790548 руб. за период июль - декабрь 2000 года.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не допускает пересмотр разрешенных судом вопросов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, в нарушение названной нормы, межрайонной ИНДС в 2000 году, применяет иной метод и доначисляет НДС.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае, налоговые органы не приняли во внимание состоявшиеся в отношении налогоплательщика и налогового органа судебные акты, в нарушение требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не приняли и не рассмотрели уточненные налоговые декларации по НДС за период июль - декабрь 2000 года. Вместе с тем НДС за период июль - декабрь 2000 года.

Арбитражным судом правильно указано на то, что в данном случае не имеет значения, каким налоговым органом не были учтены оспариваемые заявителем суммы.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда о незаконности бездействия налоговых органов являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, право общества на применение налоговых вычетов за период июль - декабрь 2000 года подтверждается представленными в суд первичными документами, подтверждающими приобретение оборудования и материалов для строительства объектов производственного назначения, принятие их к учету, а также - оплату. Кроме того, сверкой расчетов по НДС, проведенной межрегиональной ИНДС 182225382 руб. на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за период апрель - декабрь 2000 года, поданных заявлением N 631 от 01.08.2003.

При этом судом установлено, что согласно акту сверки расчетов по данным названного налогового органа числится приостановленная к взысканию задолженность по НДС, однако, никаких решений о доначислении указанной суммы налога, а также требований об уплате налога в указанной сумме общество не получало, в связи с чем ее начисление правомерно признано арбитражным судом незаконным и не подтвержденным документально.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Арбитражным судом правильно установлено, что вопрос о постановке крупнейших налогоплательщиков на учет в межрегиональных (межрайонных) инспекциях МНС России по крупнейшим налогоплательщикам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) законодательно не урегулирован. Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в межрегиональных (межрайонных) инспекциях МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, которые доведены письмом от 31.07.2003 N ММ-6-26/849 с Регламентом передачи документов крупнейшего налогоплательщика из Инспекции МНС России в Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Следовательно, снятие и постановка на налоговый учет общества из одного налогового органа в другой, без учета мнения и согласия налогоплательщика, повлекло в рассматриваемом случае возникновение у общества дополнительных обязанностей по уплате НДС.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что НДС за спорный период.

Фактически доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии резолютивной части решения арбитражного суда части 5 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция в данном случае считает правильными выводы суда о том, что указание налоговому органу на необходимость устранить неблагоприятные последствия, возникшие у налогоплательщика в связи с бездействием налогового органа, подразумевает совершение ответчиком всех необходимых действий, принятие решений в соответствии с действующим законодательством, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для налоговых органов. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговых органов подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А81-2126/2989А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий