Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 1469/07

Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 1469/07

Глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

05.06.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 1469/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Кохаб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 по делу N А73-18098/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Будыка И.Н., Губина-Гребенникова Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" выдало закрытому акционерному обществу "Кохаб" (далее - общество) разрешение (лицензию) от 23.03.2005 N 023420 на ведение промысла краба синего в количестве 40 тонн и краба камчатского в количестве 7,3 тонны с 25.03.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Ванино", а также разрешение (лицензию) от 21.01.2005 N 001686 на вылов объектов водных биологических ресурсов, в том числе 87,1 тонны терпуга сроком с 16.05.2005 по 31.12.2005, на судне "Юго-Восток".

На основании этих лицензий общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биоресурсов и суммах сбора по каждому виду биоресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных платежей.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) разрешение N 023420 на лов крабов аннулировало с 01.10.2005. Кроме того, управление 11.10.2005 внесло изменение в разрешение N 001686: право на вылов 87,1 тонны терпуга судном "Юго-Восток" было аннулировано, весь объем вылова передан судну "Мария" со сроком лова с 15.10.2005 по 31.12.2005. При этом объем допустимого к вылову терпуга не изменился.

В связи с указанными изменениями общество 13.10.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, касающиеся уменьшения объемов допустимых к добыче объектов водных биоресурсов и подлежащих уплате в бюджет суммах сбора.

Инспекция письмом от 31.10.2005 N 9502 отказала обществу в принятии уточненных сведений и выставила требование от 30.10.2005 N 1143 об уплате по состоянию на 30.11.2005 сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 2021696 рублей и 8101 рубля 69 копеек пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе принять уточненные сведения о полученных разрешениях (лицензиях) на пользование объектами водных биоресурсов и исчислении сбора за пользование этими объектами, и признании недействительным требования инспекции от 30.11.2005 N 1143 в части начисления указанного сбора и пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2006 решение суда первой инстанции изменил: признал недействительным требование инспекции от 30.11.2005 N 1143 в части уплаты 1426349 рублей сбора за пользование объектами водных биоресурсов и начисленных с этой суммы пеней, поскольку выставленное требование являлось сводным и часть суммы сбора, указанная к доплате, относится к другим разрешениям (лицензиям).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2006 названные судебные акты отменил и в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, взимается за предоставление права на пользование объектами водных биоресурсов в определенных объемах и обязанность по уплате этого сбора по аннулированному разрешению (лицензии) отсутствует. В противном случае происходит двойное налогообложение того же количества объектов водных биоресурсов.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов является фиксированной, взимаемой за выдачу каждого разрешения (лицензии). Нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов в отличие от сбора за пользование объектами животного мира. Поскольку сбор за пользование объектами водных биоресурсов не зависит от фактического использования таких объектов, при аннулировании или внесении изменений в разрешения (лицензии) в случае уменьшения объема добычи (вылова) этих объектов перерасчет сбора не производится.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания действия лицензий, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Общество дважды представляло в инспекцию сведения об исчисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывают соответствующие изменения, аннулирование разрешения (лицензии), выдачу нового разрешения и не связаны с фактическими объемами добытых объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

В настоящем деле аннулирование ранее выданного разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов и выдача нового, а также внесение изменений в выданное разрешение (лицензию) произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование объектами водных биоресурсов с учетом сумм, уплаченных по аннулированному и уточненному разрешениям.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции ошибочны, вынесенное им постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25.1 Кодекса, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции уточнил фактические обстоятельства и расчет суммы сбора, не изменяя правовых принципов, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 по делу N А73-18098/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »