Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 года Дело N А11-4251/2006-К2-25/342

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 года Дело N А11-4251/2006-К2-25/342

Довод Инспекции о том, что достаточно самого факта нахождения автомата в игровом зале, в результате которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, является несостоятельным.

05.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2007 года Дело N А11-4251/2006-К2-25/342

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в сумме 26 рублей и штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения и регистрации изменения количества объектов налогообложения не имеет значения в каком состоянии (рабочем или нерабочем) находились игровые автоматы, достаточно факта нахождения их в игровом зале в исправном состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию. Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Инспекция заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. за период с 19.07.2005 по 30.11.2005 и установила, что в игровых залах, принадлежащих Предпринимателю, находятся два не зарегистрированных игровых автомата по адресам: город Судогда, Муромское шоссе, территория вокзала (магазин индивидуального предпринимателя Клопова М.А.) - одна единица с заводским номером 000018 (протокол осмотра (обследования) от 06.12.2005); город Судогда, ул. Ленина, д. 46 (кинотеатр "Родина"); - одна единица с заводским номером 18132 (протокол осмотра (обследования) от 06.12.2005).

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2005 N 11, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.12.2005 N 11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений об изменениях количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 45000 рублей; о доначислении пеней в сумме 26 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 4 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал факты нахождения спорных игровых автоматов в исправном состоянии и использование их Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суды обеих инстанций установили, что спорные игровые автоматы, снятые Предпринимателем с учета 31.10.2005 и 30.11.2005, продолжали находиться в помещениях, принадлежащих ему. Игровой автомат, находящийся по адресу: город Судогда, ул. Ленина, д. 46 (кинотеатр "Родина") находится в нерабочем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра от 06.12.2005. Игровой автомат с заводским номером 000018 (город Судогда, Муромское шоссе, территория вокзала) не был подключен к электросети (протокол осмотра от 06.12.2005). Заявление о снятии с учета данного игрового автомата подано в налоговый орган Предпринимателем 28.11.2005. Инспекцией не оспаривается факт снятия спорного игрового автомата с учета 30.11.2005 (последний день проведения выездной проверки).

Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (заявлений Предпринимателя от 31.10.2005 и 01.12.2005, приложений к свидетельству о регистрации от 25.11.2005 N 24, карт ремонта от 29.10.2005 N 29 и от 28.10.2005 N 35, актов приема-передачи от 29.10.2005 N 29 и от 28.11.2005 N 35 и других) сделали правильный вывод о том, что Инспекция располагала информацией о выбытии данных игровых автоматов.

Налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии и были готовы к использованию в период проверки, то есть в ноябре 2005 года, поскольку протоколы осмотра составлены в декабре 2005 года - за пределами периода проверки.

Довод Инспекции о том, что достаточно самого факта нахождения автомата в игровом зале, в результате которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, является несостоятельным.

Налоговый орган неправомерно начислил Предпринимателю пени в сумме 26 рублей, так как игровой автомат с заводским номером 18132 снят налогоплательщиком с учета с 30.10.2005. Следовательно, у Предпринимателя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и соответствующих пеней.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Орлова Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 45000 рублей и взыскания с него пеней в сумме 26 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А11-4251/2006-К2-25/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на игорный бизнес
  • 25.02.2010   Деятельность по приему ставок и выплате выигрышей, осуществляемая обществом с использованием Web Money, является игорным бизнесом и подлежит налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ
  • 22.11.2009   29 игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД были изъяты платы, не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам
  • 04.07.2009   Игровые столы, предназначенные для спортивного покера, не подлежат регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

Вся судебная практика по этой теме »