Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КА-А40/3347-07 по делу N А40-48478/06-139-192

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КА-А40/3347-07 по делу N А40-48478/06-139-192

В силу положений ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по налогам и сборам" N 58-ФЗ, начиная с 01.01.2002 у заявителя возникло право при исчислении налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль не включать в состав внереализационных доходов по состоянию на 01.01.2002 положительную курсовую разницу по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте.

28.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3347-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Жукова А.В. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ООО "Газпромэкспорт" (Х., доверенность от 03.04.2007 N 13-2/67д); от ответчика: МРИ ФНС РФ по КН N 2 (О., доверенность от 18.12.2006 N 53-04-13/023207, удостоверение); от третьего лица - не участвуют, рассмотрев 28.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налогового органа, на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 20.02.2007 N 09АП-487/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Газпромэкспорт" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэкспорт" (ранее - ООО Газэкспорт и далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N 94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения налогового органа положениям ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ФЗ от 06.06.2005, п. 11 ст. 250 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о неправомерном уменьшении заявителем ранее исчисленных в полном объеме сумм налога на прибыль в соответствии с п. п. 6 и 8 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, причитающиеся к уплате по сроку 28.03.2003 на сумму 44866695 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ письменном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили положения ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...", п. 11 ст. 250 НК РФ с учетом положений ФЗ от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по налогам и сборам", п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 23, ст. ст. 81, 54 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 17.06.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2003 года с отражением по строке 590 исчисленной суммы авансового платежа по налогу на прибыль, причитающегося к уплате по сроку 28.04.2003 в размере 44866695 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 14020842 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30845853 руб.
В дальнейшем общество 26.01.2006 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2003 года, согласно которой налогоплательщиком уменьшена сумма налога на прибыль по переходному периоду, ранее исчисленного и уплаченного в соответствии с п. 6 и п. 8 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 за N 110-ФЗ, причитающегося к уплате по сроку 28.04.2003 в размере 44866695 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 14020842 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30845853 руб.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция решением от 19.04.2006 N 94 предложила обществу уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль к уменьшению причитающегося к уплате по сроку 28.04.2003 в размере 44866695 руб. В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм налога на прибыль по переходному периоду, ранее исчисленного и уплаченного в соответствии с п. п. 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...", причитающегося к уплате по сроку 28.04.2003 на сумму 44866695 руб.
Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили все обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суды проверили обоснованность выводов налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 19.04.2006 N 94 и правомерно признали их не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией инспекции по настоящему делу, нашли отражение в отзыве на заявление налогоплательщика, апелляционной жалобе и являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года отражена сумма уплаченного налога на прибыль по переходному периоду в 2003 году 134600085 руб., в том числе по сроку 28.04.2003 - 44866695 руб.
Сопроводительным письмом от 26.01.2006 N 1258 общество информировало налоговый орган о том, что представленная им 26.01.2006 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2003 года подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по налогам и сборам".
Таким образом, в уточненной налоговой декларации заявитель произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ были внесены изменения в п. 11 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, начиная с 01.01.02 доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения. Внесенные в налоговые декларации уточнения повлекли исключение из налоговой базы переходного периода курсовых разниц по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте, рассчитанных по состоянию на 01.01.2002, а до внесения изменений в налоговые декларации заявителя эти суммы были отражены в составе доходной части налоговой базы переходного периода (строка 013 листа 12 налоговой декларации за первое полугодие 2002 года).
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что этими изменениями из положений п. 11 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации исключены из состава внереализационных расходов положительные курсовые разницы, возникающие от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, начиная с 1 января 2002 г.
Результаты переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не учитывались заявителем для целей налогообложения до 31.12.2001 в соответствии с положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как правильно указали суды, поскольку указанные суммы не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, согласно требованиям ст. 250 НК РФ (в редакции ФЗ N 58-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ у заявителя не было оснований для включения спорных сумм переоценки в доходную часть налоговой базы переходного периода в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, исчисляя налоговую базу в соответствии с этой указанной нормой налогового законодательства был обязан в составе внереализационных доходов отражать доходы в соответствии со ст. 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со ст. ст. 250 и 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Изначально, в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2002, в состав внереализационных доходов включалась положительная курсовая разница, возникающая от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых номинирована в иностранной валюте.
В дальнейшем в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения ФЗ от 06.06.2005 за N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ", согласно которым внереализационными доходами не признаются суммы положительной курсовой разницы по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 06.06.2005 за N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ" изменения, внесенные в п. 11 ст. 250 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
В силу положений Федерального закона N 58-ФЗ, начиная с 01.01.2002, у заявителя возникло право при исчислении налоговой базы переходного периода не включать в состав внереализационных доходов по состоянию на 01.01.2002 положительную курсовую разницу по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте. В связи с чем общество произвело корректировку расчета налоговой базы с 01.01.2002.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о том, что правоотношения по спорным ценным бумагам возникли до 01.01.02, так как до 01.01.02 факт изменения курса иностранных валют, в которых выражены долгосрочные ценные бумаги, по отношению к рублю, не признавался доходом, поскольку переоценка таких ценных бумаг в связи с изменением курса иностранных валют в 2001 г. не производилась ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, до этой даты указанное изменение курса не приводило к возникновению каких-либо правоотношений по уплате налога, поскольку такие изменения не влияли на базу по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Согласно положениям ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, п. 2 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. В то же время ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения.
В соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя.
Согласно положениям ст. 248 и ст. 252 НК РФ, пересчет доходов/расходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов/расходов в соответствии со ст. ст. 271, 272 и 273 НК РФ.
Налогоплательщиком для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, начиная с 01.01.2002 был выбран и зафиксирован в учетной политике, которая была утверждена положением об учетной политике ООО "Газэкспорт" на 2002 г., утвержденной Приказом N ГЭ-П/02/А от 22.01.2002, порядок признания доходов/расходов по методу начисления.
В связи с принятием ФЗ от 06.06.2005 за N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ", на момент подачи уточненных налоговых деклараций за 1 полугодие 2002 г., которая подана 27.11.2005, и 1 квартал 2003 г., которая подана 17.01.2006, порядок признания доходов/расходов оставался неизменным и осуществлялся по методу начисления.
Поскольку положения учетной политики, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения на 2002, 2003, 2004 гг. не противоречили изменениям, внесенным в НК РФ ФЗ от 06.06.2005 за N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ", необходимость в их корректировке и/или дополнении (уточнении) отсутствует.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 26.10.2005 N 03\03-02/118 и доводы налогового органа, основанные на разъяснениях, изложенных в упомянутом письме правомерно не приняты судами, поскольку данное Письмо не является нормативно правовым актом, носит разъяснительный характер. Кроме того, названное Письмо не проходило государственную регистрацию в Минюсте России и не было опубликовано в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств по делам данной категории, которые установлены ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства лежит на налоговом органе.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком требований главы 25 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2003 г., согласно которой налогоплательщиком уменьшена сумма налога на прибыль по переходному периоду, ранее исчисленного и уплаченного в соответствии с п. 6 и п. 8 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 за N 110-ФЗ, причитающегося к уплате по сроку 28.04.2003 в размере 44866695 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 14020842 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30845853 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2007 N 09АП-487/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48478/06-139-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все статьи по этой теме »

База переходного периода
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
  • 10.07.2013  

    Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций в спорной сумме.

  • 08.07.2011   Доводы инспекции о непредставлении организацией документов, подтверждающих фактическую оплату акций, не основаны на положениях п. 2 ст. 312 НК РФ, в соответствии с которыми в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым к Россия имеет соответствующий международный договор, а также копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иност
  • 24.05.2009   Обществом на момент заключения соглашений об опционе заложен ожидаемый доход, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в результате осуществления деятельности по торговле ценными бумагами, в том числе акциями ОАО "Газпром", на получение дохода

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »