Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А82-19321/2005-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А82-19321/2005-28

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установила занижение налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с несоответствием заявленных в декларации доходов в размере 170764 рублей сумме выручки, поступившей на расчетный счет Предпринимателя в банке в размере 215939 рублей 39 копеек. Кроме того, проверяющие установили, что налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы в сумме 20044 рублей 43 копеек.
Данное нарушение повлекло доначисление единого социального налога в сумме 8608 рублей 31 копейки.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.09.2005 N 2181/51 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерациив сумме 1582 рублей 38 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.
Об уплате образовавшейся задолженности в адрес Предпринимателя направлены требования от 28.09.2005 N 4757 и 2300.
Неуплата налогоплательщиком указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, сумма которого не входит в состав налоговой базы по единому социальному налогу. При взыскании штрафа суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 41, 143, 146, 168 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В соответствии со статьей 146 Кодекс объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из перечисленных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика, а не его правом. При этом сумма налога на добавленную стоимость не включается в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Предпринимателем (поставщик) и центральной районной больницей города Т (покупатель) заключен договор поставки товаров на 2004 год. Предпринимателя, ошибочно полагая, что при реализации продуктов питания за безналичный расчет должна уплачивать единый налог на вмененный доход, выставила счета-фактуры на сумму 215939 рублей 39 копеек без выделения в них налога на добавленную стоимость. Установив, что названная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, Предприниматель самостоятельно исправила (заменила) счета-фактуры, выставленные ранее центральной районной больнице города Т, выделив в них налог на добавленную стоимость в сумме 22278 рублей 62 копеек. Предприниматель представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2004 года, в которых отражена выручка от реализации товаров центральной районной больнице города Т, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.
Исправление счетов-фактур и выделение в них налога на добавленную стоимость согласовано участниками сделки (поставщиком и покупателем), поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не нарушил нормы главы 21 Кодекса, определив налог на добавленную стоимость по поступившим на расчетный счет денежным средствам, исходя из расчетной налоговой ставки.
Вывод судов основан на нормах права и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что доход Предпринимателя для исчисления единого социального налога составляет 193390 рублей 58 копеек за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 22278 рублей 62 копеек.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19321/2005-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий