Определение КС РФ №254-O от 29.05.2003

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года № 254-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОКРОВСКОЙ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ

НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.С. Покровской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе И.С. Покровская просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения Закона Воронежской области от 18 мая 2001 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", которые устанавливают параметры расчета единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли горюче-смазочными материалами (пункт 1 статьи 6) и оказании ремонтно-строительных, бытовых и иных услуг (статьи 7 - 16). По мнению заявительницы, названные нормы ухудшают положение налогоплательщиков, не учитывают их фактической способности к уплате единого налога. Кроме того, И.С. Покровская утверждает, что законодательный орган Воронежской области в нарушение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предоставил представительным органам местного самоуправления полномочие по установлению некоторых корректирующих коэффициентов для исчисления вмененного дохода от определенных видов деятельности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял И.С. Покровскую о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

В приложенной к жалобе копии приговора суда, которым заявительница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, и в других представленных правоприменительных документах не имеется ссылок на оспариваемые положения статей 7 - 16 Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", т.е. заявительницей не подтверждено их применение или возможность применения в ее деле. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

Вопрос о конституционности Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и аналогичных законов субъектов Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 9 апреля 2001 г. N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Изложенная в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция носит общий характер и применима к оспариваемым И.С. Покровской нормам. Согласно статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Что же касается применения Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в уголовном деле по обвинению заявительницы в уклонении от уплаты налогов иным способом, совершенном в крупном размере, то положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 - 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покровской Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий