Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14 сентября 2007 г. № 9893/07

Определение ВАС РФ от 14 сентября 2007 г. № 9893/07

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

18.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

14 сентября 2007 г. № 9893/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2006 № 180слЗ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» (далее -общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу № А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее — инспекция) от 22.09.2006 № 180 слЗ, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2004 по 30.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» (далее - общество) доначислен налог на прибыль в размере 3 851 900 руб., начислены пени в размере 956 027 руб., штраф в размере 770 380 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 009 300 рублей, начислены пени 1 010 863 рубля и штраф 801 860 рублей.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл-Центр» в связи с их недобросовестностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, в 2004 году общество у ООО «Веланд Бриз» на основании договора купли-продажи от 05.04.2004 № 19 и в 2005 году у ООО «Фристайл-Центр» на основании договора от 10.12.2004 № 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое, что отражено в книгах покупок за 2004 и 2005 г.г., которое впоследствии реализовало оптом своим покупателям, что нашло отражение в книгах продаж за эти же годы.

По данным представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалам проверки общество применило вычеты по этому налогу на общую сумму 4 009 500 рублей, согласно выставленных поставщиками счетов-фактур.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признав, что нарушений в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Факт получения товара по спорным сделкам, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ налоговой инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание доводы налоговой инспекции о том, что договоры заключены обществом с фирмами «однодневками», не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями и информации о ненахождении руководителей этих организаций по месту регистрации, отсутствии доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Кодекса. Признали общество недобросовестным налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, факт последующей реализации этого же товара с отражением операций в книгах продаж подтвержден материалами дела и всеми судебными инстанциями по этому же делу при решении вопроса, касающегося налога на прибыль (заявленные требования по которому были судами удовлетворены).

Требования к оформлению счета-фактуры, его содержанию установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Перечень этих требований является исчерпывающим.

Суды, решения которых оспариваются, не привели данных о том, какое именно требование, установленное названной нормой Кодекса, при оформлении счета-фактуры было нарушено. В материалах дела имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

При рассмотрении заявления общества в части правомерности отказа инспекции в налоговом вычете по НДС доводы названных судов о том, что отсутствуют доказательства перевозки товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше, факт приобретения товара, его оплаты и последующей реализации признан судами в отношении расходов по налогу на прибыль. Инспекцией эти обстоятельства не опровергнуты и не доказано, что товар приобретен обществом противоправным путем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

Между тем выводы судов относительно заключения договоров обществом в одном случае с фирмами «однодневками», в другом - с несуществующими организациями противоречат обстоятельствам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2006 содержатся сведения о том, что ООО «Веланд Бриз» зарегистрировано филиалом № 5 Московской регистрационной палаты 07.05.2002 года № 002.090.274, зарегистрировано в Инспекции МНС РФ № 14 по САО г. Москвы, обществом открыт расчетный счет в КБ «Городской клиентский» г. Москва.

По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве по состоянию на 15.08.2005, ООО «Веланд Бриз» состоит на налоговом учете. Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. К данному сообщению приложены сведения о плательщике, счетах и справка о начисленных и уплаченных налогах.

Относительно ООО «Фристайл Центр» следствием по уголовному делу установлено, что общество зарегистрировано 04.12.2002, является действующим предприятием, состоящим на налоговом учете и представлявшем налоговую отчетность (последнюю по состоянию на 3 квартал 2005г.). Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по г.Москве в адрес налоговой инспекции по г.Новороссийску направлены копии декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года.

Отсутствие руководителей данных организаций по месту регистрации постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-27488/2006-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.10.2007 года.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья О.А.Наумов

Судья Г.Г.Полетаева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.