Определение ВАС РФ от 07 апреля 2010 г. N ВАС-1574/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 г. N ВАС-1574/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (190068 г. Санкт-Петербург, Наб. кан. Грибоедова, 133) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-4354/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Нево Табак" (190013 г. Санкт-Петербург, Клинский пр., 25) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о

признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 17-31/23241.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 019 680 рублей, начисления 369 543 рублей пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 803 936 рублей штрафных санкций за неуплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007 год в размере 2 353 157 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо -Западного округа постановлением от 16.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования относительно доначисления налога на прибыль за 2005 и 2007 годы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

В результате проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом действующего налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией, в частности, было установлен факт неправомерного, по ее мнению, включения обществом в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" в сумме 966 140 рублей и магазину "Эдельвейс" - 4 380 рублей. По мнению инспекции, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли в 2004 и 2003 годах, указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на такое списание (то есть период, в котором истек срок исковой давности). Следовательно, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2005 года и неуплаты 232 925 рублей налога на прибыль у общества не имелось.

Суды трех инстанций, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом из указанных положений Кодекса не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором этот срок истек.

Оценив представленные обществом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: договоры поставки табачной продукции от 11.01.2000 и от 27.09.2000, претензии, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказы руководителя от 28.02.2005 N 46 о проведении внеплановой инвентаризации и от 30.03.2005 N 75 о списании просроченной дебиторской задолженности, суды признали их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания.

Вместе с тем, анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" при разрешении аналогичных дел.

Рассматривая вопрос о моменте признания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов, в целях исчисления налога на прибыль, некоторые суды исходят из положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Названная норма толкуется судами таким образом, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В подтверждение данного вывода суды ссылаются на положения законодательства о бухгалтерском учете. Так, согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед оставлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации, в частности, дебиторской и кредиторской задолженности, предусмотрено пунктом 27 Положения N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, и произвести их списание.

Для выработки единообразия в вопросах толкования и применения вышеуказанных положений действующего законодательства судебные акты по указанному эпизоду подлежат пересмотру в порядке надзора.

Инспекцией оспариваются также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2007 года в результате исключения из состава расходов затрат по реализации имущественных прав на сумму 9 804 799 рублей.

В указанной части доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-4354/2009 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора

решения суда первой инстанции от 20.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 мая 2010 года.

Т.В.Завьялова

В.В.Бациев

А.А.Поповченко

Председательствующий судья

Судья

Судья

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий