Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3935/10

Определение ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3935/10

В вычете по НДС отказано, т.к. факт осуществления электромонтажных работ и приобретения обществом товаров у спорных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки

28.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3935/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окно" (660031, г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 по делу N А33-15684/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1, стр. 4) о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2008 N 11-18/13.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2008 N 11-18/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Гранд" и "Интерстрой", а также правомерности отнесения на расходы затрат на осуществление электромонтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и на приобретение программного обеспечения у общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на то, что оно влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 143, 146, 169, 171 - 173, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, документы подписаны от имени руководителей обществ неустановленными лицами.

Кроме того, суд установил, что общество не проявило при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, руководитель общества с руководителями контрагентов не встречался, личность и полномочия этих лиц, а также их представителей не проверял.

Суд пришел к выводу о том, что факт осуществления электромонтажных работ и приобретения обществом товаров у спорных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают его выводов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов.

Нарушений арбитражным судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15684/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:
Захаров Константин
30 апреля 2010 г. в 11:06

В данном конкретном случае, где прямо указано, что ..."Суд пришел к выводу о том, что факт осуществления электромонтажных работ и приобретения обществом товаров у спорных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки" - решения Суда выглядит абсолютно законным, хотя и подразумевается, что контрагенты организации, так называемые "спорные" (размножаются спорами) - есть обычные подставные фирмы, используемые в самых различных мутных схемах по уклонению от уплаты налогов.В целом по стране работа налоговиков была бы куда более эффективной, имей они полномочия проводить в полном объеме ОРД. По документам то, как раз, гораздо трудней установить факт поставки товара, выполнения работ или услуг. Думаю, что к этому мы придем рано или поздно. В мае прошлого года в Москву приезжала достаточно представительская делегация ФБР США. Кстати на этой встрече мне подарили полноценный жетон агента ФБР в такой красивой коробочке, куда была вложена бумажка - made in China - как пояснили коллеги из ФБР, в Китае изготавливают только коробочки. Так вот, они были поражены тем фактом, что российские налоговики не могут осуществлять ни прослушивание телефонных переговоров, ни снятие информации с технических каналов связи.Красноярский край - не Москва, здест прокладок на порядки выше, по моим оценкам - до 80 процентов от зарегистрированных в столице коммерческих организаций. Вот и должен стать примером для московских налоговиков опят работы УФНС по Красноярскому краю.А вот УНПешники тамошние явно не доработали... "Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, документы подписаны от имени руководителей обществ неустановленными лицами." Надо бы их установить. на лицо явные признаки незаконной предпринимательской деятельности ст. 171 и легализации ст. 174-1 УК РФ. И доказать сговор проверяемой организации с этими "неустановленными лицами". А может и установленными. Ведь не все же в актах проверок пишут. Придет опер к серьезному мужчине и говорит, у меня тут материал из налоговой, я должен был найти фактического руководителя фирмы "Гранд", ну так нашел я тебя, мужик или не нашел?А мужик отвечает взвешенно и разумно, а давай считать, что ты меня не нашел?!Давай!

Василий Лахин
2 мая 2010 г. в 18:01

Думается, что предположение К.Захарова в отношении расширения в будущем полномочий налоговых органов для полноценного проведения ОРД - преувеличены до той степени, пока существуют милицейские органы по налоговым преступлениям. Управления по налоговым преступлениям (УНП) при проведении выездных проверок работают сегодня в контакте с налоговыми органами и при необходимости привлекаются к участию в комиссионной проверке налогоплательщика и его контрагентов.

Далее. Допустим, Единороссы очень легко готовы внести необходимые изменения и в Закон об ОРД, и в Закон О налоговых органах РФ, и в Налоговый кодекс РФ. Но тогда одновременно с этим потребуется "перетрАхивать" два министерства: МВД и Минфин. Если для МВД процесс пройдет безболезненно путем перераспределения задач и функций, то в части Минфина придется поступиться многим: как минимум Федеральную налоговую службу придется отправить в свободное плавание и восстановить ей как было прежде статус Министерства по налогам и сборам.

К.Захаров утверждает, что Красноярские УНПешники не доработали в данном случае. Лукавите, господин Захаров!

Все важные процессуальные действия, оформляемые дознанием или следствием ОБЯЗАТЕЛЬНО САНКЦИОНИРУЮТСЯ ПРОКУРОРОМ. Нельзя кивать на стрелочника, когда есть звезды повыше, охраняющие криминал, да еще страшнее - когда криминал во власти.

Небольшой примерчик. Налоговым органом были переданы в УНП материалы выездной проверки одного МУП (муниципальное унитарное предприятие, учредитель которого - местная администрация) для возбуждения уголовного дела. Сумма неуплаченных налогов исчислялась миллионами рублей.

Одним днем местная администрация своим постановлением ликвидировала МУП "Сеть" и создала МУП "Городская сеть" с передачей в оперативное управление в новую организацию всего муниципального имущества и переводом всех работников с одной организации в другую. Директор МУП "Сеть" стал директором МУП "Городская сеть". Одним днем также были выполнены все действия в налоговом органе, а именно: постановка на налоговый учет новой организации. Так вот, в Постановлении следователя УНП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП "Сеть", САНКЦИОНИРОВАННОМ ПРОКУРОРОМ, указана единственная причина отказа - невозможность разыскать лиц, виновных в совершении преступления.

К.Захаров
3 мая 2010 г. в 15:34

УПК РФ среди оснований для отказа в возбуждении УД не предусматиривает такое, как "невозможность разыскать лиц, виновных в совершении преступления", поэтому понятно, что в Постановлении были указаны иные основания, например отсутствие состава преступления, либо смерть, либо что-то иное, но законное...

Ув. Василий Лахин, я никогда не лукавлю, лукавство - это один из видов лжи, то есть сознательного искажения правды. Но подтекст Вашего высеупления, что черный нал, рождающийся из большинства УД по налоговым составам, образует материальную основу коррупции принимаю. Дело за малым - лишить это явление материальной основвы, то есть начать бороться не с последствиями, а причинами и предпосылками, порождающими это явление - подставные фирмы.

Рейдман Иосиф Петрович
4 мая 2010 г. в 12:40

Показушное решение суда. Никаких таких обстоятельств, о которых указано в Определении ВАС никто не устанавливал. Договорились налоговики с проверяемой организацией о величине санкций. Так обычно и бывает. И даже о том, что судиться будут, и кто что на стол выложит в суде. Все прогнило и воняет.

Господин эксперт, хватит тут людей за то, чтобы налоги все платили агитировать. Люди ведь понимают, кому они достанутся)))

Снайпер Зайцев
4 мая 2010 г. в 13:03

Ёсик не пизди, никому они не достанутся, налоги то есть. Соси....

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать