Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 1469/07 от 20 апреля 2007 г.

Определение ВАС РФ № 1469/07 от 20 апреля 2007 г.

20.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 1469/07 от 20 апреля 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кохаб» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 по делу № А73-18098/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (далее ФГУ «Амуррыбвод») выдало 23.03.2005 закрытому акционерному обществу «Кохаб» (далее - общество) разрешение (лицензию) № 023420 на ведение промысла краба синего в количестве 40 тн. и краба камчатского в количестве 7,3 тн с 25.03.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне «Ванино», а также разрешение (лицензию) № 001686 от 21.01.2005 на вылов минтая, сельди, трески и терпуга в количестве 87,1 тн на судне «Юго-Восток» сроком с 16.05.2005 по 31.12.2005. На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

Телеграммой Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.10.2005 разрешение (лицензия) № 023420 на лов крабов аннулировано с 01.10.2005. Вылов объекта промысла по данному разрешению (лицензии) не производился. Поскольку судно «Юго-Восток» не пошло на лов терпуга, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО 11.10.2005 внесло изменение в разрешение (лицензию) № 001686, была аннулирована квота на вылов 87,1 тн терпуга судном «Юго-Восток» и эта квота передана на судно «Мария» со сроком лова с 15.10.2005 по 31.12.2005. В результате объем допустимого к вылову краба обществом не изменился.

В связи с указанными изменениями общество 13.10.2005 представило в инспекцию уточненные сведения по полученным разрешениям (лицензиям).

Инспекция 31.10.2005 письмом № 9502 отказала обществу в принятии уточненных сведений и выставила требование № 1143 об уплате по состоянию на 30.11.2005 за пользование водными биологическими ресурсами сбора в сумме 2 021 696 руб. и пени в сумме 8 101 руб. 69 коп.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий инспекции, выразившихсяв отказе принять уточненные сведения о УИС полученныхразрешениях(лицензиях)иначисленного сбора за пользование водными биологическими ресурсами и признании недействительным требования от 30.11.2005 № 1143 в части начисления сбора и пени.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.03.2006 требования общества удовлетворил полностью, решение о доначислении сбора в сумме 2021696 руб. и пени 8101 руб.69 коп. признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2006 уточнил состоявшееся решение по сумме сбора и пени, признав, что суд первой инстанции неправильно включил в число снятых квот по разрешению № 0011686 неотмененные квоты, а также квоты по другим лицензиям, в связи с чем признал недействительным требование инспекции от 30.11.2005 № 1143 недействительным в части уплаты сбора в сумме 1426349 руб. с исчисленной с этой суммы пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и требования общества отклонены.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению отсутствует. В противном случае происходит двойное налогообложение того же количества биоресурсов.

Коллегия судей,исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно положениям главы 25.1.Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статьи 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, их аннулирование.

Пунктом 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

По данному делу аннулирование ранее выданного разрешения и выдача нового, а также внесение изменений в выданное разрешение (лицензию) произведено полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование воднымибиоресурсамисучетомуплаченныхсуммпо аннулированному и уточненному разрешениям.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанций признаются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции уточнил фактические обстоятельства и расчет суммы сбора, не изменяя правовых принципов, положенных в основу решения суда.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1.Кодекса, руководствуясь статьями 299,301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А73-18098/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 по этому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 22 мая 2007 года.

Председательствующий Н.Г.Вышняк

Судья О.Л. Мурина

Судьяг О.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »