Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 г. № Ф08-13901/2023 по делу № А32-41181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2024 г. по делу N А32-41181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2349025949, ОГРН 1052327432365) - Адлейба О.В. (доверенность от 28.11.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Купряновой М.А. (доверенность от 06.09.2023), Зайцева О.П. (доверенность от 22.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-41181/2022, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 20.05.2022 N 12-35/16.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью вынесенного инспекцией решения в оспариваемой части и отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя.

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2023, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что заявитель в ходе налоговой проверки доказал, что при выборе контрагентов проявил необходимую и достаточную осмотрительность. Товар реально поставлен заявителю, принят к учету и использован в налогооблагаемой деятельности. Спорная сумма НДС со стоимости товара исчислена контрагентом, предъявлена им к уплате и полностью уплачена заявителем в цене товара; счета-фактуры оформлены контрагентом без пороков, препятствующих предоставлению вычета; характер заключенных сделок ординарный, коммерческие условия соответствуют обычным рыночным, формы расчетов - стандартные перечисления на расчетный счет, выбор контрагента отвечал условиям делового оборота; аффилированность между поставщиком и заявителем отсутствовала, также отсутствовали согласованные действия, направленные на неуплату налога; водители подтвердили, что реально перевозили товар на грузовом автотранспорте от имени ООО "Лидер"; отсутствует (не доказан) умысел заявителя, направленный на уклонение от уплаты налогов, так как доказано, что товар закуплен для выполнения государственных контрактов, заявитель не извлек выгоду из поведения контрагента; заявитель проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив документы, подтверждающие, что поставщик является реально действующим юридическим лицом. Кроме того, осмотрительность подтверждается тем, что оплата производилась только после получения товара; показания директора ООО "Лидер" о его номинальности противоречивы и неоднозначны, на последнем допросе директор подтвердил то, что являлся реальным директором. На момент заключения сделки не было оснований сомневаться в добросовестности поставщика, иного не доказано; при наличии косвенных признаков того, что конечным бенефициаром поставщика являлся не их номинальный участник, отсутствуют как прямые, так и косвенные признаки того, что именно это физическое лицо осуществляло поставки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 09.07.2020 по 05.07.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с одновременной проверкой подразделений, расположенных в г. Крымске Краснодарского края и п. Новый Абинского района Краснодарского края по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам данной проверки 03.09.2022 составлен акт N 13-35/35, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (27 799 819 рублей налога; 8 204 660 рублей 28 копеек пени по состоянию на 03.09.2021); налога на прибыль (1 888 161 рубль налога; 131 181 рубль 04 копейки пени по состоянию на 03.09.2021).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых предложено уплатить налоги в общей сумме 29 687 980 рублей (НДС - 27 799 819 рублей, налог на прибыль - 1 888 161 рубль), 11 938 991 рубль 27 копеек пени, штраф.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, включая возражения общества, инспекцией принято решение от 20.05.2022 N 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 91 784 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несоблюдение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в виде 44 580 рублей штрафа; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде 47 204 рублей штрафа), начислены к уплате 16 776 870 рублей НДС, 1 888 161 рубль налога на прибыль, 10 018 656 рублей пени по состоянию на 20.05.2022.

При рассмотрении материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что часть доводов общества может быть принята во внимание, а потому общая сумма налога к дополнительному начислению уменьшена до значений, указанных выше.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2022 N 25-12/23064@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением от 29.08.2023 N 12-35/16/1 "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым исключено начисление пени в период действия моратория.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктами 2, 3, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лидер", ИНН 2308249467 (договоры от 29.01.2018 N 29/01-2018, от 12.02.2018 N 12/02, от 20.03.2018 N 20/03, от 15.05.2018 N 15/05, от 08.06.2018 N 08/062018, от 11.07.2018 N 11/07-25, от 06.08.2018 N 06/08-25, от 28.08.2018 N 28/08-25, от 17.09.2018 N 17/09-28, от 24.09.2018 N 24/09-2018 и др. на поставку инертных материалов (песок, щебень, гравий) на общую сумму 109 981 704 рубля 20 копеек, в том числе НДС - 16 776 870 рублей), что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорный товар на 11 140 150 рублей 60 копеек, в том числе 1 699 344 рубля 91 копейка НДС, вообще не поставлялся, что свидетельствует о нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в то время как товар на 98 841 553 рублей 60 копеек, в том числе 15 077 525 рублей 09 копеек НДС, фактически поставлен Майковым Дмитрием Юрьевичем, ИНН 234909283083, что указывает на несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель считал решение инспекции от 20.05.2022 N 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ни одно из документальных доказательств, приобщенных к материалам проверки, не опровергает факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО "Лидер"; нет ни одного доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что этот контрагент нарушает или мог нарушать налоговое законодательство, является "технической компанией". Также заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а также в ходе их исполнения.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством (счета-фактуры оформлены в соответствии с установленными законом требованиями; товар оприходован; факт произведенных операций подтвержден первичными документами; НДС, входящий в стоимость товара, реально уплачен на расчетные счета ООО "Лидер"; товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемой деятельности); факт принадлежности на праве собственности автомобилей родственникам Майкова Д.Ю. сам по себе не является основанием считать поставки нереальными или совершенными непосредственно Майковым Д.Ю., а не ООО "Лидер"; само по себе необнаружение автомобилей на определенную дату в базе АПК "Поток", который не фиксирует движущийся транспорт в полном объеме, не означает отсутствие поставки как таковой; водители контрагента и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО "Лидер"; показания руководителя ООО "Лидер" Золотарева Л.В. носят противоречивый характер; показания главного бухгалтера Девейкиной Ю.В., которая в настоящее время является сотрудником налоговых органов, необъективны и недопустимы при использовании в качестве доказательств; уточненные декларации, образовавшие "разрыв" по НДС, поданы ООО "Лидер" значительно позднее исполнения сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры на поставку инертных материалов, заключенные налогоплательщиком с ООО "Лидер" (ликвидировано 09.10.2020) носили фиктивный характер и использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Золотарев Л.В. фактически являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Лидер", в ходе допроса сообщил, что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур; не может оперировать системами БанкКлиент, Интернет-Банк.

Также в ходе проверки получен протокол опроса Золотарева Л.В. от 04.10.2019, предоставленный Отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, из которого следует, что Золотарев Л.В. не являлся руководителем ООО "Лидер", договоров ни с кем не заключал, задачей Золотарева Л.В. было подписание документов за вознаграждение.

Интересы ООО "Лидер" при заключении договоров с обществом представлял якобы Майков Д.Ю. (согласно протоколу допроса от 16.10.2020 Майков Д.Ю. на вопрос о месте работы в 2018 году дал показания (записано собственноручно), что работал в ООО "Лидер" юристом).

В протоколе допроса от 18.02.2021 Майков Д.Ю. указал, что не работал юристом в ООО "Лидер", а зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Майков Д.Ю. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2018.

На вопрос: "Выдавались ли от имени Золотарева Л.В. на Ваше имя доверенность на право представлять интересы ООО "Лидер"?" Майков Д.Ю. пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему доверенность. При этом в ходе опроса Майков Д.Ю. показал, что он представлял интересы ООО "Лидер" при переговорах с обществом в связи с тем, что арендуемые автомобили ООО "Лидер" принадлежали матери Майкова Д.Ю. и ее доход зависел от результатов деятельности ООО "Лидер". Выдавались ли Майкову Д.Ю. доверенности от имени ООО "Лидер", свидетель не помнит.

В ходе проверки установлено, что Майков Д.Ю. не являлся сотрудником ООО "Лидер" (данная организация не заключала с Майковым Д.Ю. трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера). При этом Майков Д.Ю. подтвердил, что он занимался закупкой и поставкой инертных материалов и заключал договоры с обществом, обсуждал условия поставки, курировал процесс транспортировки инертных материалов (протокол опроса от 20.05.2021).

В ходе опроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, главный бухгалтер ООО "Лидер" Девейкина Ю.В. пояснила, что Золотарев Л.В. значился директором ООО "Лидер", фактически он организацией не руководил. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности, заключению договоров, распоряжению денежными средствами занималось физическое лицо Майков Д.Ю., с которым Девейкина Ю.В. согласовывала все свои действия и платежи, к нему на телефон приходили подтверждения из банка о проведенных операциях, у него находились банковские карты (протокол опроса от 15.11.2019).

Довод заявителя о том, что показания главного бухгалтера Девейкиной Ю.В. обусловлены ее работой в налоговом органе, правомерно отклонен судами ввиду необоснованности, поскольку приказ о приеме на работу в налоговый орган датирован 04.06.2020.

Согласно показаниям руководителя общества за период с 13.02.2019 по 22.04.2019 Веселова О.Н. (пояснения от 20.05.2021) с Майковым Д.Ю. он познакомился весной 2018 года. Майков Д.Ю. предложил Веселову О.Н. оказать услуги по грузоперевозке и поставке инертных материалов от имени ООО "Лидер".

В рамках статьи 90 НК РФ получены пояснения руководителя общества за период с 20.02.2017 по 01.02.2019 Борисова Е.В. (протокол допроса от 06.11.2020) на вопрос "С кем из представителей ООО "Лидер" Вы обсуждали условия поставки инертных материалов? Кто представлял интересы предприятия?", свидетель дал показания, что не знает, кто представлял интересы ООО "Лидер".

В свою очередь, Майков Д.Ю. в объяснениях от 21.05.2021 сообщил, что "в обществе знаком с директором Борисовым Евгением Викторовичем, обсуждал с ним поставку инертных материалов на предприятие для производства дорожно-строительных работ".

Таким образом, инспекцией установлено, что общество не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (Майковым Д.Ю.), руководители общества не могли быть не осведомлены о лице, которое фактически производило поставку спорного товара, и о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Лидер".

Собственные грузовые автомобили у ООО "Лидер" отсутствовали. Арендуемый ООО "Лидер" грузовой автотранспорт оформлен на родственников Майкова Д.Ю., но фактически принадлежит Майкову Д.Ю. и его супруге Майковой Я.И.

Майкова Яна Игоревна в ходе опроса (протокол опроса от 17.10.2019) показала, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года с основным видом деятельности - грузоперевозки. Для грузоперевозок ею используются автомобили, зарегистрированные на имя ее родственников: матери Ефимовой З.В. и свекрови Майковой И.М.

Из показаний Ефимовой З.В. (протокол опроса от 17.10.2019) и Майковой И.М. (протокол опроса от 24.10.2019) следует, что денежные средства за сданный в аренду грузовой автотранспорт они не получали, банковские карты, на которые перечислялись средства находились у Майкова Д.Ю. (сын Майковой И.М.) и Майковой (Соломатиной) Я.И. (дочь Ефимовой З.В.).

При этом инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств в размере 14 342 тыс. рублей. Так, например, за 2018 год через родственников Майкова Д.Ю. выведены из оборота (обналичены) 6 699 тыс. рублей.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств с банковской карты, держателем которой является Золотарев Л.В., в сумме 7 643 тыс. рублей.

Поиск дополнительного автотранспорта осуществлялся также путем размещения информации на Интернет-сайте "<...>.ру". Согласно полученной информации от ООО "<...>" под контактными номерами, используемыми ООО "Лидер", размещены объявления от имени пользователя ООО "Новатор", ИНН 2311219374, в состав учредителей которого в период с 26.12.2016 по 12.11.2017 входил Майков Д.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений о полученных доходах (справки 2-НДФЛ) Майковым Д.И., в соответствии с которым установлено, что Майков Д.Ю. с апреля 2014 года по декабрь 2015 года получал доход в ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ", ИНН 2349034527 (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; с 15.05.2019 находится в состоянии банкротства; согласно данным АИС "Налог-3" имеет признак "технической компании").

Инспекцией также проведен анализ выплаченных доходов физическим лицам (справки 2-НДФЛ) ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ" за 2014 - 2019 годы, в ходе которого установлено, что Майков Д.И., Соломатина Я.Ю. (Майкова Я.Ю.), Девейкина Ю.В. до 2017 года являлись сотрудниками ООО "ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ", в 2017 году являлись сотрудниками ООО "НОВАТОР" (основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта, ликвидировано по решению его учредителей 23.11.2018). В 2018 году Соломатина Я.Ю. (Майкова Я.Ю.), Девейкина Ю.В. работали в ООО "Лидер". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формально используя юридический статус ООО "Лидер", Майков Дмитрий Юрьевич после ликвидации в 2018 году ООО "Новатор" продолжил деятельность через ООО "Лидер", создание которого обусловлено необходимостью замены одной "технической" компании (ООО "Новатор") на другую (ООО "Лидер").

В этой связи довод заявителя о том, что водители, которые перевозили товар, и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО "Лидер", правомерно отклонен судами, поскольку показания свидетелей противоречат установленным судами обстоятельствам.

При этом сам Майков Д.Ю. сообщил, что в период с 2017 года и на дату проведения допроса не являлся сотрудником ООО "Лидер".

О причинах снятия с учета в качестве предпринимателя свидетель сообщил, что не было нужды. На вопрос: "По какой причине, являясь фактическим владельцем и руководителем ООО "Лидер", вы не зарегистрировали данную организацию на свое имя", Майков Д.Ю. ответил: "Никакой потребности не было быть руководителем" (протокол допроса от 16.10.2020).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объем инертных материалов, реализованный ООО "Лидер" в адрес общества, не соответствует фактически заявленному в сметных расчетах (то есть не использовано в производстве).

Данный факт также подтверждается проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизой.

По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования от 28.07.2021 N 2114 и акт экспертного исследования от 28.07.2021 N 2115) установлено, что объем инертного материала, поставленный от имени ООО "Лидер", больше фактически использованного на участках дорог при выполнении ремонтных работ.

На обследованных четырех участках автомобильных дорог, находящихся в Славянском и Крымском районах Краснодарского края, общий объем фактически отсутствующей гравийно-песчаной смеси (смесь песчано-гравийная природная обогащенной с содержанием гравия: 65 - 75% и а/б гранулят) составляет 1 642,92 куб. м (8 798,92 куб. м - 7 156 куб. м):

- общий объем материала по 4-м гос. контрактам равен 8 798,92 куб. м;

- фактически уложенный объем щебня на 4-х участках дорог равен 7 156 куб. м.

При этом выявлены расхождения данных, содержащихся в транспортных накладных, с данными движения привлекаемого от имени ООО "Лидер" транспорта, зафиксированного по времени и дате камерами, используемыми системами ГИБДД "Поток".

УЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края представлена в налоговый орган информация с использованием фото-видео фиксации "АБД "Поток" за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении арендованных автотранспортных средств, отраженных в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки транспортных накладных и весовых реестрах.

Проведены сверки с транспортными накладными, реестрами весовых, предоставленными в проверку обществом по контрагенту ООО "Лидер". Инспекцией на основании представленных транспортных накладных составлен свод поступления инертных материалов за проверяемый период по контрагенту ООО "Лидер", проанализировано списание (расход) по объектам в рамках заключенных государственных контрактов.

Установлено, что отдельные автомобили, отраженные в реестрах весовых, на дату отгрузки находились в другом районе Краснодарского края, либо фиксация совершения рейса (3-го либо 4-го) на данную дату отсутствует. Всего установлено отсутствие фиксации совершения 439 рейсов грузовых автомобилей, в том числе автомобилей, привлеченных ООО "Лидер" организаций-перевозчиков.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Лидер" в проверяемом периоде не приобрело инертные материалы в количестве, достаточном для заявленной поставки в адрес общества. По результатам встречных проверок, а также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено расхождение объемов инертного материала, приобретенного ООО "Лидер" и реализованного в дальнейшем обществу.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета общества (электронные регистры весовой, транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры) в отсутствие фактического движения товара с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Какие-либо документы, опровергающие подтвержденные инспекцией обстоятельства, заявителем не представлены, в кассационной жалобе соответствующие доводы в этой части не заявлены.

Заключение договоров с ООО "Лидер" осуществлено обществом в рамках Закона N 223-ФЗ, однако независимо от наличия конкурентного рынка обществом создана возможность привлечения исполнителя договоров поставки инертных материалов без проведения торгов (конкурса/аукциона) и заключены договоры поставки инертных материалов на сумму до 100 тыс. рублей с целью создания видимости соответствия критериям закупки малого объема для заказчика, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, что, в свою очередь, позволило судам сделать вывод о наличии умысла в действиях общества, направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и о создании искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

В то же время общество располагало коммерческими предложениями организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях, сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между обществом и ООО "Лидер", также имелись предложения, в цену которых включена доставка.

Обществом также представлены информационные письма (коммерческие предложения) от ООО "Лидер", в которых сообщается, что ООО "Лидер" существует на рынке автомобильных грузоперевозок первый год. Указанные письма не содержат в себе информации о ценах, качественных характеристиках предлагаемых к поставке инертных материалов.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО "Лидер" являлось "технической компанией", о чем не могло быть не известно обществу.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договоров с ООО "Лидер", а также о недоказанности факта осведомленности общества о статусе "технической компании" спорного контрагента являются несостоятельными.

Кроме того, суды учли, что ООО "Лидер" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 10 от 06.11.2019) по НДС за 2-й квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения НДС в размере 4 529 тыс. рублей.

В свою очередь, довод заявителя о том, что указанная уточненная декларация, подана ООО "Лидер" значительно позднее исполнения сделок, не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в целом свидетельствующие о формальном документообороте и номинальном участии ООО "Лидер" в качестве поставщика спорного товара.

Суды проверили довод заявителя о том, что им соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, и отклонили его. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, в частности, о том, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО "Лидер", признаны судами субъективными, в то время как выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ - основанными на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации фактическими обстоятельствами, в том числе сведений, поступивших из АПК "Поток", исследование движения товарных и денежных потоков и др.).

Суд также учитывает, что в рамках дела N А32-21582/2022 (общество в нем участвовало как правопреемник НАО "Крымское ДРСУ") рассматривалась законность решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки НАО "Крымское ДРСУ" (присоединено к обществу) за 2016 - 2018 годы. Суды в рамках дела N А32-21582/2022 согласились с тем, что ООО "Лидер" является технической организацией и что фактическим поставщиком инертных материалов являлся Майков Д.Ю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-21582/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 N 15АП-19638/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, вступило в законную силу.

Поскольку инспекция представила суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, суды признали данное решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учел решение от 29.08.2023 N 12-35/16/1 "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исключено начисление пени в период действия моратория.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Однако, переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-41181/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий