Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 г. № Ф09-6990/23 по делу № А60-54946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 г. N Ф09-6990/23

Дело N А60-54946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А60-54946/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Бачурин А.Н. (доверенность от 11.11.2022);

налогового органа - Школиков Е.И. (доверенность от 26.12.2022).

Общество обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 N 18-07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию офиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Ткачей, д. 23, офис N 507-508, в сумме 79 923 руб. 38 коп., соответствующих пени, штрафов, а также в части начисления пени в период моратория с 01.04.2022 по 11.05.2022. В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций расходы по возмещению стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб., соответствующие пени, штрафов, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда отменено в части; дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций расходы по возмещению стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб., соответствующие пени, штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием инспекцией расходов по оплате ущерб за утерянный груз, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, не оспаривая обстоятельств утраты обществом груза, ссылается на необоснованное отнесение обществом во внереализационные расходы затрат по возмещению стоимости утерянного груза в сумме 1 239 742,92 руб.; полагает, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик не представил от уполномоченных органов документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц в утере груза; уголовное дело не возбуждено; с заявлением о хищении груза налогоплательщик в правоохранительные органы не обращался; страхователь за страховой премией не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 N 18-07, дополнение к акту от 28.03.2022 N 18-07, вынесено оспариваемое решение, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 239 742,92 руб., соответствующие пени и штраф, по мотиву необоснованного включения обществом внереализационных расходов 1 239 742,92 руб., по претензии, предъявленной заказчиком - обществом "Торговый дом Перекресток" в отношении товара, который не был доставлен на РЦ Уфа Сигма ООО "Агроторг".

Спорная сумма расходов квалифицирована налоговым органом по подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.08.2022 N 13-06/25831 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований касаемо включение обществом внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы по возмещению стоимости утерянного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку возмещение ущерба в виде утерянного груза напрямую связано с деятельностью заявителя, подтверждено документально, а также признано должником, соответственно согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ обоснованно отнесено обществом в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между налогоплательщиком (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) был заключен договор от 29.11.2016 N 01-6/4200 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки грузов, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договору на перевозки груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также осуществлять перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.3.17. договора перевозки, исполнитель обязуется возместить ущерб при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела заявку, согласованную между заявителем и обществом "Торговый дом "Перекресток" на перевозку груза (яблок) из пункта загрузки - Форпост ООО "Агроторг" г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9 до пункта разгрузки: РЦ Уфа, Сигма ООО "Агроторг", г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/5, суд апелляционной инстанции констатировал факт согласования условий перевозки.

Согласно претензии от 23.04.2018 N 113/18 "О возмещении ущерба в размере 1 239 742,92 руб.", судом также установлено, что на основании задания на загрузку от 29.03.2018 N 221761 водителем Носовым А.В. был принят груз для доставки по маршруту Форпост общество Агроторг - РЦ Уфа Сигма общество "Агроторг" на автомашине Вольво гос. номер У207РТ62. Оформлена товарно-транспортная накладная от 29.03.2018 N 836906.

При проведении сверки от 06.04.2018 года между Форпост ООО "Агроторг" и РЦ Уфа Сигма ООО "Агроторг" специалистом Безделевой Ю.А. выявлено, что товар, отгруженный по накладной от 29.03.2018 N 836906 не был доставлен на РЦ Уфа Сигма ООО "Агроторг". Возврата груза водителем Носовым А.В. не было произведено, то есть согласно пункта 5.2.6. договора от 29.11.2016 N 01-6/4200 об оказании перевозки груза и ТЭУ - груз считается утраченным, а исполнитель, взявший на себя обязанность по перевозке груза согласно пункту 3.3.17 договора обязан возместить ущерб.

Платежным поручением от 23.04.2018 общество перечислило на счет общества "Торговый дом Перекресток" денежные средства в сумме 1 239 742,92 руб., что подтверждено карточкой счета 76.2 за 2018 год. Сумма расходов была отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год в качестве внереализационных расходов.

Довод инспекции, что сведения о водителе Носове А.В. как о работнике налогоплательщика не подтверждены, признается судом округа несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, в частности, в товарно-транспортной накладной от 29.03.2018 N 836906 указано на доверенность от 29.03.2018 N 221761, которая была оформлена обществом на водителя Носова А.В.

Таким образом, водитель Носов А.В. был согласован сторонами в соответствии с условиями договора.

Приняв во внимание, что налоговый орган не отрицает обстоятельства утраты обществом груза, однако не признает за последним права учета во внереализационных расходах стоимости утерянного груза, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку обществом не были предоставлены документы, исходящие от уполномоченных органов государственной власти, которые подтверждали бы наличие/отсутствие виновных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно признал такую квантификацию налогового органа необоснованной, поскольку положения указанного подпункта применимы к собственнику утраченного груза, а не к перевозчику.

В силу условий договора перевозки, общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги, не являясь собственником груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Таким образом, обстоятельства утраты груза, как и ответственность перевозчика в утрате груза путем возмещения ущерба обществу "Торговый дом Перекресток" подтверждены документально и отражены в материалах проверки.

Доказательства того, что утраты груза не было, инспекция в материалы дела не представила в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Приводимые возражения о неподтверждении налогоплательщиком несения расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 265 НК РФ не предусматривают зависимость отнесения спорных расходов к внереализационным с наличием (отсутствием) источника покрытия понесенного ущерба.

Довод налогового органа со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Так, выводы судов по эпизоду возмещения налогоплательщиком расходов по оплате стоимости утерянного груза в рамках дела N А60-11308/2021 Арбитражного суда Свердловской области, исходя из приводимых стороной доводов в кассационной жалобе, не являлись предметом проверки окружным судом.

В свою очередь, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать спорные расходы налогоплательщика на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в периоде их признания должником, в связи с чем в рамках представленных дискреционных полномочий обоснованно отменил в данной части решение суда первой инстанции и в этой части признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А60-54946/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий