Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 г. № Ф08-12506/2023 по делу № А53-29027/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 г. № Ф08-12506/2023 по делу № А53-29027/2022

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на создание обществом и подконтрольными ему лицами схемы дробления бизнеса с целью соблюдения суммового критерия полученной выручки за реализацию товаров и необоснованного уменьшения налоговых обязанностей.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой экономии.

10.07.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2023 г. по делу N А53-29027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дон-Керама" (ИНН 6168091295 ОГРН 1176196003191) - Мельникова А.В. (доверенность от 05.07.2022), Надеджиной А.А. (доверенность от 05.07.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008) - Вежниной А.В. (доверенность от 02.08.2023), Табагуа И.Б. (доверенность от 20.01.2023), Абрамян И.С. (доверенность от 08.01.2023), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дон-Керама" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-29027/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дон-Керама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18.02.2022 N 306 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 требование удовлетворено по мотиву недоказанности инспекцией создания обществом и подконтрольными ему лицами схемы дробления бизнеса между ее участниками, применяющими различные системы налогообложения, с целью соблюдения суммового критерия полученной выручки за реализацию товаров и необоснованного уменьшения тем самым налоговых обязанностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Судебная коллегия сочла вывод суда о наличии деловой цели во взаимоотношениях вмененной инспекцией схемы хозяйственных взаимоотношений ошибочным, а действия ее участников, - направленными на необоснованную оптимизацию налогообложения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение апелляционной инстанцией правил оценки доказательств, наличие разумных экономических причин для избранной обществом и его контрагентами модели поведения, различающиеся деловые интересы и цели между ними.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых платежей в 2017 - 2019 годах, результаты которой зафиксированы в акте от 13.09.2021 N 3657 и дополнениях от 31.12.2021, рассмотрев который вместе с возражениями, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла вынесено решение N 306 о начислении 16 038 623 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 489 453 рубля 35 копеек пеней по нему, 1 253 080 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 504 616 рублей пеней и взыскала 2 369 422 рубля штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 17.05.2022 N 15-18/1969 оставило жалобу общества без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судом первой инстанции согласился с доводами общества о наличии у него и спорных контрагентов самостоятельной экономической деятельности, раздельного налогового и бухгалтерского учета, трудовых и производственных ресурсов, обучения персонала магазинов розничной торговли, электронного программного продукта, а рекламное продвижение товара определенного производителя, - произведенным исключительно для повышения потребительского спроса и увеличения тем самым собственных доходов. Инспекция не доказала создание преимуществ обществом участникам вмененной инспекцией схемы оптимизации налогообложения, они также реализовывали иные, не связанные с определенным брендом, товары.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии разумных экономических причин сложившихся между обществом и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями Беспаловой И.В., Дацко О.С., Шереметьевой М.Ю., Лесун И.И. (далее - предприниматели) хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих установленных им обстоятельств. Общество является дистрибьютором завода производителя керамической плитки под товарным знаком KERAMA MARAZZI, правообладателем этого товарного знака, по лицензионному соглашению предоставляет право использования товарного знака на вывесках магазинов, при размещении наружной рекламы, рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, изготовления полиграфической продукции, в контекстной рекламе, а также в рекламных блоках интернет-сайтов. Общество и предприниматели осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле керамической плиткой KERAMA MARAZZI через стационарные магазины Инспекция доказала, что общество и предприниматели фактически разделили единую хозяйственную деятельность на разную с целью уменьшения суммовых критериев, позволяющих применять специальные налоговые режимы. Обстоятельства осуществления всеми участниками вмененной инспекцией схемы свидетельствуют о создании ими видимости разной хозяйственной деятельности. IP-адреса общества и предпринимателей, единый центр заказов и информационная служба, форменная одежда их работников в магазинах совпадают. Только предпринимателям общество предоставляет возможность отгрузки приобретенных ими товаров напрямую со склада общества непосредственно покупателям (места доставки и получатели указываются предпринимателями). Таких организационных и транспортных возможностей у других перепродавцов товаров общества нет. Транспортная компания ООО "РосТрансАвто" доставляла товары от общества в г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Батайск и другие города по сопроводительным документам на товар (товарные накладные), выписанных в адрес ИП Беспаловой И.В., ИП Шереметьевой М.Ю. и ИП Дацко О.С., при этом у этих предпринимателей отсутствовали розничные магазины в указанных пунктах разгрузки товара (городах), согласно банковской выписке денежные средства от оптовых покупателей не поступали. Пояснения предпринимателей о самостоятельном поиске персонала не подтверждаются какими-либо соответствующими расходами, тогда как только общество несло такие затраты. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии. Общество и подконтрольные ему предприниматели сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в целях сохранения применяемых налоговых режимов, в отсутствие деловой цели, с целью вывода доходов общества из-под налогообложения по общеустановленной системе налогообложения предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и ЕНВД), регулируя при этом суммовые критерии, позволяющие предпринимателям применять УСН или продавать в розницу через магазины с необходимой величиной торговой площади. Иные покупатели пояснили, что они работали только с определенными менеджерами отдела оптовых продаж, а предприниматели - только с менеджерами отдела розничных продаж. Несмотря на аналогичные условия договоров поставки, общество за свой счет продвигало продукцию бренда "Керама Марацци" только в интересах спорных предпринимателей. При регистрации контрольно-кассовой техники предприниматели указали местом установки магазин общества "Керама Марацци". Из свидетельских показаний следует, что отсутствовало четкое разделение обязанностей работников предпринимателей и общества, визуальных различий между торговыми объектами не имелось. Работники предпринимателей воспринимали "раздробленных" предпринимателей и общество как единый хозяйствующий субъект под названием "Керама Марацци". У всех предпринимателей был один поставщик керамической плитки одного бренда плитки, (более половины общего объема), строительных смесей (ООО "Стройград"), сантехники (ООО "СКЛ"). В рекламных документах содержалась информация о магазинах розничной торговли под товарным знаком KERAMA MARAZZI с указанием всех адресов магазинов (без указания реквизитов индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших свою деятельность по данным адресам), о едином номере телефона для связи покупателей с магазинами, принадлежащий обществу, едином адресе сайта для ознакомления с продукцией и продавцом rostov.kerama-marazzi.com, что признано судом апелляционной инстанции в числе других обстоятельств признаком осуществления обществом и предпринимателями единой хозяйственной деятельности (единого субъекта предпринимательства) без разделения на самостоятельных участников хозяйственного оборота. Целью дробления бизнеса участников схемы являлась минимизация налогообложения путем исчисления налогов с сумм реализации через сети магазинов общества и предпринимателей по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД. Судебная коллегия проверила и отклонила ссылки общества на небольшую разницу в общем объеме доходов за поставленные товары, так как посредством "дробления бизнеса" общество осуществляло только розничную продажу, а в пользу иных независимых покупателей производилась только оптовая поставка.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество путем искусственного "дробления" бизнеса с предпринимателями получило необоснованную налоговую экономию, создав условия для применения специального режима и занижения объема своих доходов. Инспекция при расчете налогов, пеней и штрафов учла все расходы общества и предпринимателей, произвела налоговую реконструкцию по правилам статей 54.1, 250, 252 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-29027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

А.В.ГИДАНКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 09.07.2025  

    Проверкой выявлена реализация налогоплательщиком объектов недвижимости по заниженной стоимости в пользу взаимозависимого лица. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отклонение цены продажи от рыночной признано существенным, разумные экономические причины заключения договоров не раскрыты, сделки направлены на получение необоснованной экономической выгоды; по эпизоду доначисления налого

  • 03.07.2025  

    Обществу доначислен НДС, начислены пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что обществом при согласованности действий с предпринимателем создан формальный документооборот с подконтрольными предпринимателю организациями по выполнению транспортно-экспедиционных услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

  • 03.07.2025  

    Оспариваемым решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль и пени в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогам на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентом. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем со


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.07.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС и штраф, сославшись на умышленные действия общества по созданию формального документооборота с контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты не имеют возможности выполнения поставок в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, явл

  • 09.07.2025  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы по договорам поставки и подряда содержат противоречия, контрагенты включены в производственный процесс формально, источник возмещения НДС не сформирован. 

  • 09.07.2025  

    Налогоплательщик ссылался на поданное им ходатайство об участии представителя посредством веб-конференции, невозможность подключения во время проведения заседания, выбор надлежащих контрагентов и реальность сделок, по которым заявлены вычеты. 

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя привело к ограничению права налогоплательщика на доступ к правосудию. 


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 29.06.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени, предложил уменьшить убытки, сделав вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, на основании документов, оформленных контрагентами. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между н

  • 29.06.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, считая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем использования схемы "дробления бизнеса" на взаимозависимые организации, применяющие специальный режим налогообложения. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на уменьше

  • 29.06.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что у контрагентов, указанных в качестве поставщиков товара, отсутствовала возможность для исполнения соответствующих сделок, у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы, отдельные спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождени


Вся судебная практика по этой теме »