Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 г. № Ф01-4894/2023 по делу № А43-3340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 г. по делу N А43-3340/2022

09 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Косенко Е.А. (доверенность от 25.05.2023),

от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 20.02.2023),

Погореловой Ю.А. (доверенность от 20.02.2023),

от третьего лица: Набатовой С.В. (доверенность от 14.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техэлект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу N А43-3340/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлект"

(ИНН: 5243029297, ОГРН: 1115243000454)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэлект" (далее - ООО "Техэлект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2021 N 2550 в части доначисления 2 123 680 рублей налога на добавленную стоимость и 909 862 рублей 90 копеек пеней по этому налогу, 2 397 429 рублей налога на прибыль организаций и 775 948 рублей 87 копеек пеней по нему, а также 74 094 рублей 10 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 15, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро" - выступали в хозяйственном обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, в их адрес осуществлялись поставки необработанных штекеров с целью их доработки (модификации). Реальность сделок по поставке доработанного товара налоговым органом не опровергнута. Законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия своих контрагентов. Экспертизу подписей и документов Инспекция не проводила. Налоговый орган не доказал умышленный характер действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также событие и состав налогового правонарушения. Общество обращает внимание на арифметические ошибки, допущенные в расчете объема налоговых обязательств, и неправомерность действий со стороны налоговых органов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании также не согласились с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 25.12.2020 N 2 и дополнение к нему от 16.04.2021 N 2.

В ходе проверки установлено использование Обществом формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро" в целях получения налоговой экономии.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 22.09.2021 N 2550 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 74 094 рубля 10 копеек. В этом же решении налогоплательщику доначислены 2 123 680 рублей налога на добавленную стоимость и 909 862 рубля 90 копеек пеней по этому налогу, а также 2 397 429 рублей налога на прибыль организаций и 775 948 рублей 87 копеек пеней по нему.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.01.2022 N 0912/00016@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 32, 54.1, 82, 87, 89, 93.1, 100, 101, 110, 143, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктах 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД - 28.51), в рамках которой оно изготавливало компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, в том числе соединения разъемные (штекеры электрообогреваемого стекла), модели 2106-5207064-01, 2107-00000, 2107-00001.

Для осуществления производственной деятельности Общество имело соответствующее оборудование. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2017 составляла 29 человек, на 01.01.2018 - 32 человека, на 01.01.2019 - 26 человека.

В проверяемом периоде Общество, находясь на общей системе налогообложения, применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывало расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро", в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что Общество по договорам поставки передавало контрагентам самостоятельно изготовленные штекеры и в тот же день данные штекеры названными организациями реализовывались обратно Обществу по договорам поставки по цене, в два раза превышающей цену первичной реализации. В дальнейшем изготовленные налогоплательщиком штекеры поставлялись им в адрес конечных покупателей (АО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод", АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус", АО "Саратовский Институт Стекла", ООО "Авриком-НН", ООО "Арзамасское ПО "Автопровод") по цене выше себестоимости более чем в два раза.

По утверждению Общества, в связи с отсутствием у него оборудования для нанесения гальванического покрытия названные контрагенты привлекались им для доработки изготовленных им штекеров путем первичной поставки в адрес этих организаций "сырых" деталей и обратной поставки от контрагентов требуемых заказчиками деталей с антикоррозионной обработкой.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, у контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (гальваническая обработка штекеров). В отношении данных организаций в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя организаций. В последующем организации были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также установлено, что согласно представленным договорам, оформленным Обществом с ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро", последние выступали агентами третьих лиц, что отражалось в налоговой отчетности этих организаций (налоги исчислялись с вознаграждения). Принципалы не имели расчетных счетов (общества с ограниченной ответственностью "Иримекс", "Терминал"), либо движение денежных средств по счету отсутствовало (общество с ограниченной ответственностью "Аудитор").

Анализ расчетных счетов ООО "Амальфи", ООО "Лингард", ООО "ЭкспертЛогист", ООО "Фарго", ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Спектрум", ООО "Лагуна", ООО "Винер Проджект", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро" показал, что Общество оплату в адрес контрагентов не производило в полном объеме. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, хозяйственных нужд, уплата обязательных платежей), с расчетных счетов организациями не производились.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО "ПлюсАвтоК" Разова А.В. следует, что ООО "ПлюсАвтоК" ему не знакомо, вид деятельности и должностные лица этого общества ему не известны, контрагентов общества не знает, никогда никакие услуги от имени ООО "ПлюсАвтоК" в адрес других организаций не оказывал, договоры не заключал, товар не покупал и не поставлял, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПлюсАвтоК" никогда не подписывал. Все сделки, совершенные от его имени в зарегистрированных на него организациях, просит признать незаконными и недействительными.

Камнев М.П. в объяснении от 25.09.2019 показал, что ранее являлся директором и учредителем ООО "Деталь", которое занималось торговлей запчастями. Однако на конкретные вопросы в отношении деятельности организации он отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений Логвиненко О.И. от 13.12.2019 следует, что 28.02.2017 она учредила и организовала ООО "Лагуна", которое занималось торговлей фруктами и овощами, и 31.07.2019 организация прекратила свое существование.

Согласно объяснениям Сытенкова И.А. от 17.07.2019 он в 2016 году находился в Республике Беларусь, в 2017 по 2018 годах работал в ООО "Амальфи" в должности директора. Доверенности на право осуществления руководства ООО "Амальфи" не выдавал, за исключением Королева П.С., которому выдана доверенность для осуществления государственной регистрации ООО "Амальфи". В период руководства ООО "Амальфи" он проживал в г. Москве. В штате ООО "Амальфи" состояло два сотрудника - он и секретарь, фамилия, отчество и контактные данные которого не сохранились. ООО "Амальфи" занималось торговлей лесоматериалами и стройматериалами. ООО "Техэлект" являлось покупателем и поставщиком. Договор с ООО "Техэлект" Сытенков И.А. заключал, с его представителем встречался лично в г. Москве. Сытенков И.А. не смог пояснить, какие ТМЦ поставлялись Обществу, каким транспортом и за чей счет осуществлялась доставка. На вопрос о предпринятых мерах по взысканию задолженности с Общества ответить затруднился.

Из протокола допроса Зима Е.А. от 21.06.2019 N 220 следует, что он ничего не знает об ООО "Лингард" и не работал в этом обществе; Богданов В.Г. ему не знаком.

Богданов В.Г., допрошенный 13.09.2019, пояснил, что являлся директором и учредителем ООО "Лингард" в 2018 году, доверенности не выдавал. В период руководства ООО "Лингард" на территории Российской Федерации не проживал. Богданов В.Г. не смог ответить на вопросы, по какому адресу располагалось ООО "Лингард", сколько сотрудников в штате организации, кто занимался поиском покупателей и поставщиков, об открытии расчетных счетов и распоряжении денежными средствами, о видах деятельности ООО "Лингард". По вопросам, касающимся взаимоотношений ООО "Лингард" с ООО "Техэлект", пояснения не представлены.

Согласно журналам регистрации выданных пропусков и журналам регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию налогоплательщика за 2016 - 2018 годы, в период совершения спорных сделок, транспортные средства, перевозящие груз от спорных контрагентов через проходную завода на склад Общества, не проезжали.

Платонова О.В. (в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО "Техэлект") в объяснениях от 29.09.2020 сообщила, что спорные контрагенты известны ей лишь по документообороту организации; на производственных мощностях Общества выпускаются штекеры, клеммы, трубки, провода; каких-либо иных организаций для оказания помощи по выпуску продукции Общество не привлекало.

Учредитель ООО "Техэлект" Елисеев А.Н. показал, что Общество выпускает штекеры; каких-либо иных организаций для оказания помощи по выпуску продукции (готовое изделие) Общество не привлекает, так как справляется самостоятельно и в срок обеспечивает заказчиков готовой продукцией (объяснение от 29.09.2020).

В протоколе допроса от 08.10.2020 Елисеев А.Н. на вопрос о причине привлечения спорных контрагентов не сообщал о необходимости доработки (модификации) штекеров, а указывал на коммерческую прибыль.

Белякова (Пигасова) А.Н. (в проверяемом периоде являлась директором Общества) в протоколе допроса от 28.09.2020 N 261 пояснила, что у Общества имеется собственное производство, с помощью которого в полной мере самостоятельно и собственными силами возможно обеспечение заказчиков продукцией; Общество никогда не обращается за помощью в иные организации; штекеры ему никогда не поставлялись, так как производит их самостоятельно. Реальных взаимоотношений со спорными контрагентами никогда не было (ответ на вопрос N 1).

В соответствии с протоколом допроса Мозжаловой М.Н. (в проверяемом периоде являлась начальником участка пайки) от 19.08.2020 N 187 в Обществе было налажено самостоятельное производство штекеров обогрева. Факты приобретения или проверки качества штекеров, изготовленных иными лицами, свидетелю не известны. На складе готовой продукции Мозжалова М.Н. не видела штекеров иных производителей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суды проверили и признали верным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком операций. При этом налоговым органом исключены суммы, отраженные Обществом в отчетности как по операциям реализации штекеров в адрес спорных контрагентов, так и по операциям обратной реализации. Реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы учтены налоговым органом в полном объеме.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды также признали наличие умышленного характера действий должностных лиц Общества, направленных на создание формального документооборота с участием указанных компаний. Размер штрафа определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.

Кроме того, суды проверили соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам и пришли к выводам о соблюдении налоговым органом гарантий прав налогоплательщика и об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющегося основанием для отмены оспариваемого решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А43-3340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техэлект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий