Судебные дела

Предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общая сумма доходов предпринимателя, применявшего одновременно патентную систему налогообложения и УСН, превысила предельный лимит доходов, следовательно, с начала налогового периода, на который был выдан патент, предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на УСН.

Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым налогоплательщику было отказано в признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов, пеней и штрафа (в связи с неправомерным применением патентной системы налогообложения). Новым обстоятельством по делу налогоплательщик счел тот факт, что при квалификации проведенных им ремонтных работ суд применил положение НК РФ в толковании, которое расходится с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, принятом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Итог: определение оставлено без изменения.

Камеральной проверкой декларации по УСН начислена недоимка по налогу и пени, так как налогоплательщик, которому выданы патенты на осуществление розничной торговли, строительство зданий, ремонт построек, строительные отделочные работы, применил специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налогоплательщик вправе применить ПСН по видам деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Работы строительные отделочные" и не отражать в налоговой декларации по УСН полученные доходы от такой деятельности.

Налогоплательщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по сдаче физическим лицам легковых автомобилей в прокат, отказано в удовлетворении заявления о применении патентной системы налогообложения. В его адрес направлено оспариваемое уведомление.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку услуги по сдаче в аренду и лизинг легковых автомобилей не поименованы в перечне видов деятельности в отношении которых применяется патентная система налогообложения, осуществляемая налогоплательщиком деятельность не связана с прокатом и арендой транспортных средств с оператором.

Предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что полученные от контрагентов денежные средства не относятся к полученным от деятельности, в отношении которой предпринимателем получен патент.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, однако такой вид деятельности не подпадает под вид деятельности, указанный в полученном патенте.

Налоговый орган по результатам проверки доначислил налог, взимаемый по УСН, пени и штраф, ссылаясь на занижение налоговой базы по УСН из-за неправомерного отнесения суммы дохода в рамках патентной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель был обязан учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при УСН, данный метод исчисления налога соответствует режиму налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы ввиду формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель, имеющий большой опыт в предоставлении рекламных мест, не имея намерения сокращать бизнес, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях, так и в целях расширения бизнеса, не имел разумной деловой цели, передавая имущество своей матери, его действия были направлены на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специальных режимов налогообложения.

Налогоплательщик посчитал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредоставлении права на применение патентной системы налогообложения. Налоговым органом сообщено о нарушении срока подачи заявления на получение патента.

Итог: требование удовлетворено, поскольку нарушение срока подачи заявления на получение патента не является основанием для отказа в выдаче патента, заявление о выдаче патента подано в налоговый орган до даты начала действия патента.

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения по видам деятельности бытовые услуги (2014 год), изготовление столярных строительных деталей и изделий (2015 год) в отношении доходов, полученных по договорам с ООО, в связи с чем допустил занижение и неуплату единого налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика. В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили, вправе ли ИП была перейти на общую систему налогообложения или должна была применять УСН в результате утраты права на патент.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «ремонт жилья и иных построек».

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.