
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 г. № Ф05-25145/2022 по делу № А40-244062/2021
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 г. № Ф05-25145/2022 по делу № А40-244062/2021
Предприниматель ссылается на то, что все платежи по НДФЛ были уплачены в бюджет своевременно.
Итог: требование удовлетворено, поскольку и переплата, и недоимка имели место в отношении НДФЛ (одного налога), следовательно, поскольку пени могут быть начислены только в отношении суммы недоимки, однако установлено, что задолженность по НДФЛ была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей по прежнему месту жительства предпринимателя, основания для начисления пеней отсутствовали.
07.11.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. по делу N А40-244062/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 23 по г. Москве - Дунаев С.А., доверенность от 10.01.2022 г.,
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области - не явился, извещен,
Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Косолапова А.Э.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года,
по заявлению ИП Косолапова А.Э.,
к ИФНС России N 23 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным бездействия, обязании,
установил:
ИП Косолапов А.Э. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ), 3 796 руб. 85 коп. (платежи за страховые взносы по ОМС), 1 479 руб. 45 коп. (пени за страховые взносы по ОМС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ), ИП Косолапов А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Косолапова А.Э., в которой заявил ель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель до 09.06.2016 состоял на налоговом учете по месту жительства в г. Киров, с 09.06.2016 - состоял на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, с 16.04.2021 - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.
В 2016 году в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем получен доход и начислен налог на доходы физических лиц. Сумма налога составила 2 587 368 руб.
Указанная задолженность была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей за 2015-2016 (на ОКТМО 33701000 г. Киров).
Таким образом, по ОКТМО 33701000 образовалась переплата на НДФЛ за счет уплаты авансовых платежей в сумме 2 587 368 руб., а по ОКТМО 4538900 - задолженность по уплате НДФЛ за 2016, в связи с чем, были начислены пени в размере 104 529,68 руб.
Предприниматель обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлениями о зачете сумму налога и об отмене начисления пени по НДФЛ.
Бездействие ИФНС России N 23 по г. Москве обжалованы в установленном порядке.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2018 установлено, что инспекцией нарушен срок для принятия решения о межрегиональном зачете, инспекции дано поручение о приведении в соответствие карточку "Расчетов с бюджетом" по НДФЛ (ОКТМО 45389000) в части пени с учетом заявления от 21.11.2017.
Заявитель полагает, что начисленные пени в размере 104 529,68 руб. являются незаконными, поскольку все платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены в бюджет своевременно.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 44, 45, 57, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что переплата и недоимка возникли у налогоплательщика в различных бюджетах бюджетной системы РФ, в разных пропорциях и направляемых на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, но после установленного срока уплаты налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из указанной статьи, зачету подлежит сумма излишне уплаченного налога. Таким образом, производя зачет, налоговый орган подтверждает факт уплаты соответствующего налога.
В данном случае и переплата, и недоимка имели место в отношении НДФЛ (одного налога), следовательно, поскольку пени могут быть начислены только в отношении суммы недоимки, однако судами установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 587 368 руб., погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей за 2015-2016 (на ОКТМО 33701000 г. Киров), то есть сумма налога перечислена в бюджетную систему в полном объеме своевременно, основания для начисления суммы пени у налогового органа отсутствовали.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13.
Наличие в информационной ресурс-карточке "Расчеты с бюджетом" в отношении налогоплательщика сведений о задолженности, не соответствующие действительности нарушает права и законные интересы, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При этом в данном случае, речь идет не об исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, а об отражении в справке реального состояния расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам.
Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ) основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушение норм материального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в указанной части.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-244062/2021 - изменить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 23 по г. Москве по обращению Косолапова Андрея Эстафьевича, обязать ИФНС России N 23 по г. Москве привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" индивидуального предпринимателя Косолапова Андрея Эстафьевича, исключив сведения о наличии пени по НДФЛ в размере 104529 рублей 68 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-244062/2021 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ИП Косолапова Андрея Эстафьевича (ИНН 434560369743, ОГРНИП 321508100191701) в счет возмещения судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
- 11.07.2025 Работодатель указал разные суммы в 6‑НДФЛ и в уведомлении: ФНС ответила, что делать
- 10.07.2025 Налоговики объяснили, когда перевод с карты на карту привлечет их внимание
- 10.07.2025 Разъяснено, как работодателю предоставить вычет за значок ГТО
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 04.03.2025 Как не переплатить налог на вклады в 2025-м
- 20.02.2025 ФНС решила автоматизировать уплату НДФЛ с конца 2025 года
- 18.02.2025 ФНС готовится отказаться от большинства деклараций по НДФЛ
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 26.06.2025
Оспариваемыми решениями
обществу доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также начислен штраф.Итог: требование удовлетворено, поскольку в решениях налогового органа не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между обществом и самозанятыми физическими лицами, в качестве трудовых отношений.
- 26.06.2025
По результатам
камеральной проверки предпринимателю доначислен НДФЛ и начислен штраф в связи с использованием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ путем учета фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов на поставку нефтепродуктов.Итог: в удовлетворении тре
- 18.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДФЛ, начислены пени.Итог: требование удовлетворено, так как не подтвержден факт выплаты обществом дохода своим работникам.
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 10.07.2025 Письмо Минфина России от 28.05.2025 г. № 03-04-05/52308
- 10.07.2025 Письмо Минфина России от 11.04.2025 г. № 03-04-05/36194
- 10.07.2025 Письмо Минфина России от 04.04.2025 г. № 03-04-05/33644
- 26.08.2024 Письмо Минфина России от 04.07.2024 г. № 03-02-08/62683
- 30.07.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19737
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
Комментарии