Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 г. № Ф09-5595/20 по делу № А71-9482/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 г. № Ф09-5595/20 по делу № А71-9482/2019

Начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы ввиду формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель, имеющий большой опыт в предоставлении рекламных мест, не имея намерения сокращать бизнес, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях, так и в целях расширения бизнеса, не имел разумной деловой цели, передавая имущество своей матери, его действия были направлены на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специальных режимов налогообложения.

29.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 г. N Ф09-5595/20

 

Дело N А71-9482/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Егоровой Надежды Алексеевны и Егорова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу N А71-9482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Алексеевны - Иванов К.В. (доверенность от 01.04.2020);

индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича - Терский А.А. (доверенность от 31.07.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Хабибуллин М.М. (доверенность от 31.07.2018, диплом).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2018 N 7 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Алексеевна, в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу. Определением суда удовлетворено заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 31.01.2020 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, считая, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении вопроса о "дроблении бизнеса"; не дана правовая оценка доказательствам реальной передачи в дар доли в нежилых помещениях в собственность Егоровой Н.А., осуществления ею самостоятельной предпринимательской деятельности, распоряжения и содержания Егоровой Н.А. за свой счет полученных по договору дарения помещений в соответствующих долях.

В отзывах на кассационные жалобы налоговые органы возражают против удовлетворения жалоб, считая, что согласованные действия взаимозависимых лиц были направлены исключительно на минимизацию налогообложения Егорова Д.В.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 принято решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2014 - 2016 годы в размере 33 498 434 руб. и по НДФЛ за 2014 - 2016 годы в размере 9 975 361 руб., соответствующие пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.05.2019 N 06-07/09782@ решение инспекции отменено в части, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщику доначислены НДС за IV квартал 2014 г. и I - IV кварталы 2015 г. в сумме 12 704 296 руб., НДФЛ за 2014 - 2015 гг. в сумме 4 072 088 руб., соответствующие пени в общей сумме 5 649 890,85 руб. За уклонение от уплаты налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 616 760 руб., а за непредставление деклараций по НДС - по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 936 руб.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод налогового органа о формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения (УСН и ПСН).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным, оспаривая вывод инспекции о совершении им действий, не свойственных предпринимательскому обороту - передаче в дар нежилых помещений взаимозависимому лицу без экономического обоснования - с целью сохранения применения специальных налоговых режимов. Заявитель ссылался на фактические обстоятельства, опровергающие, по его мнению, данный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции от 25.06.2012, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. В случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса. С учетом коэффициента-дефлятора, установленного Минэкономразвития России на соответствующий год, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение УСН, составил в 2014 году 64 020 000 руб., в 2015 году 68 820 000 руб., в 2016 году 79 740 000 руб. Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Судами установлено, что налогоплательщик в 2014 - 2016 гг. применял ПСН по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), а также УСН с объектом "доход" по виду деятельности "предоставление в аренду рекламных мест".

В соответствии с налоговыми декларациями в 2014 году доход предпринимателя по УСН составил 2 413 868 руб., доход по ПСН - 45 836 772,95 руб., в 2015 году доход по УСН составил 8 821 920 руб., по ПСН - 34 650 999,62 руб.; в 2016 году доход по УСН составил 1 759 873 руб., по ПСН - 49 009 292,71 руб.

Доход по ПСН в большей части получен от сдачи в аренду нежилых помещений в торгово-офисном центре "Флагман", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255б.

Доля в праве собственности (3/4) на основании инвестиционного договора от 21.01.2010 на строительство торгово-офисного центра (ИП Егоров Д.В. инвестор, ООО УПТК "ПРОМСТРОЙ" заказчик, ООО "Флагман" застройщик) и актов о приеме-передаче площадей от 27.10.2011 на нежилые помещения площадью 2527 кв. м, 2894,5 кв. м и 2505,5 кв. м с кадастровыми номерами 18:26:010346:1109, 18:26:020276:119 и 18:26:010346:1107 соответственно, на помещения с кадастровым номером 18:26:010346:1106, площадью 2458,4 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010346:1112, площадью 2791 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010346:1110, площадью 2898,2 кв. м зарегистрирована за предпринимателем 21.11.2011.

Егоров Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.04.1999, в аренду нежилые помещения сдает с 28.05.2008.

По договору дарения от 15.03.2012 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:010346:1106, 18:26:010346:1112 и 18:26:010346:1110 общей площадью около 8 тыс. кв. м переданы предпринимателем своей матери (дата регистрации права 10.04.2012). После чего Егорова Н.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012, применяла УСНО с объектом "доход" по виду деятельности "предоставление в аренду рекламных мест", ПСН по виду деятельности "предоставление в аренду нежилых помещений". Полученные в дар объекты Егорова Н.А. по агентским договорам на коммерческую эксплуатацию имущественного комплекса от 01.12.2012 и на содержание и обслуживание имущественного комплекса от 01.12.2012 передала ООО "Управляющая компания "Флагман", оказывающей услуги и иным собственникам помещений в торговом комплексе, в том числе Егорову Д.В.

Судами установлено, что основная доля денежных средств, поступивших в 2014 - 2016 годы на расчетные счета предпринимателя Егоровой Н.А. в банках, перечислялась ею на расчетные и лицевые счета Егорова Д.В. с назначением платежа "по договору дарения"; возврат заемных средств в проверяемом периоде не осуществлялся. Представленные договоры займа между Егоровым Д.В. и Егоровой И.А. суды оценили критически, учитывая все обстоятельства дела. Остальные полученные Егоровой Н.А. денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных Егорову Д.В., при этом данными лицами осуществлялись перечисления на счет предпринимателя Егоровой Н.А. с назначением платежа "возврат по договору займа", и от предпринимателя Егоровой Н.А. перечисляются предпринимателю Егорову Д.В. либо вновь на счета подконтрольных ему лиц. Ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных предпринимателю Егорову Д.В. лиц осуществляется централизованно ООО "ДИОН", созданной этим же предпринимателем, и контролируемой им. Судами исследованы представленные налоговым органом документы об имущественном положении, операциях по счетам предпринимателя Егоровой Н.А., и признан обоснованным вывод налогового органа об отсутствии самостоятельно осуществляемого Егоровой Н.А. распоряжения денежными средствами в предпринимательских целях. Таким образом, движение денежных средств связано с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателем Егоровым Д.В.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на 10 получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным вывод инспекции, что предприниматель Егоров Д.В., имеющий большой опыт в данном виде деятельности, не имея намерения его сокращать, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях так и в целях расширения бизнеса, не имел разумной деловой цели, передавая имущество своей матери, но его действия были направлены на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специальных режимов налогообложения.

Общая сумма доходов, полученных Егоровым Д.В. и Егоровой Н.А. от сдачи помещений в аренду, в 2012 году составила 62 167 753 руб., в 2013 году - 71 167 075,72 руб., в 2014 году - 86 423 231,80 руб., в 2015 году - 72 036 469,30 руб., в 2016 году - 78 668 915,66 руб.

Поскольку в IV квартале 2014 года общая сумма доходов превысила предельный размер доходов, установленный пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения ПСН и УСН соответственно, налоговым органом, с учетом вменения им схемы по искусственному дроблению бизнеса, сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение этих режимов в IV квартале 2014 года и о возможности их применения только с 1 квартала 2016 года (пункт 7 статьи 346.13). Выручка обоих предпринимателей за 2016 год предельного размера дохода (79 740 000 руб.) не превысила.

Как установлено судами, в связи с утратой предпринимателем Егоровым Д.В. права на применение УСН и ПСН инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ с учетом расходов, связанных с получением дохода, стоимости оплаченного патента, а также доначислила НДС с предоставлением налоговых вычетов. Расчет предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается оценка обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки, чем та, что дана судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу N А71-9482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,- кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Егоровой Надежды Алексеевны и Егорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Патентная система налогообложения (патент)
  • 21.10.2020  

    Налоговый орган по результатам проверки доначислил налог, взимаемый по УСН, пени и штраф, ссылаясь на занижение налоговой базы по УСН из-за неправомерного отнесения суммы дохода в рамках патентной системы налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель был обязан учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при УСН, данный метод исчисления налога соотв

  • 14.10.2020  

    Предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что полученные от контрагентов денежные средства не относятся к полученным от деятельности, в отношении которой предпринимателем получен патент.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, однако

  • 18.08.2020  

    Налогоплательщик посчитал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредоставлении права на применение патентной системы налогообложения. Налоговым органом сообщено о нарушении срока подачи заявления на получение патента.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку нарушение срока подачи заявления на получение патента не является основанием для отказа в выдаче патента, заявление о выдаче пат


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 02.12.2020  

    Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период пол

  • 02.12.2020  

    Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для его возврата.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

     

  • 02.12.2020  

    Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.


Вся судебная практика по этой теме »