Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 г. № Ф04-1763/2019 № А27-5880/2018

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 г. № Ф04-1763/2019 № А27-5880/2018

Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.

09.10.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 г. по делу N А27-5880/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5880/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (653035, Кемеровская обл., город Прокопьевск, улица Пионерская, д. 68, ОГРН 1084223002005, ИНН 4223049423) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, д. 9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709).

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Кемеровской области (судья Иващенко А.П.)

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 26.01.2018 N 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, достоверности показателей, отраженных в индивидуальных сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц.

По результатам проведения выездной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 26.01.2018 N 58 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 212 044,13 руб., также доначислены страховые взносы в размере 1 587 487,15 руб. и пени в сумме 260 948,5 руб.

Решением от 02.03.2018 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области решение Фонда от 26.01.2018 N 58 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о необоснованном применении Обществом пониженного тарифа на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Общество не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего.

Согласно положениям вышеуказанных норм материального права страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или), оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности, должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах. При этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на применение льготного тарифа возложена на страхователя.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности Общества указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10), в качестве дополнительных видов деятельности 68.32.1 и 68.32.2 (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), соответственно. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2017.

В документах на применение пониженного тарифа страховых взносов за период 2014-2016 годов страхователем указан код 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД 1).

В соответствии с ОКВЭД 1, к группе "управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в частности, "управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1), "управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (код 70.32.3).

При этом код 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "код 68.32.2" имеется в виду "код 68.32.13".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД 2), к группе "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код 68.32) относятся, в частности, "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код 68.32.1.), "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код 68.32.2).

Эта группировка:

- включает деятельность учреждений по сбору арендной платы;

- не включает деятельность в области права; деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10.

Разделом "N" указанного ОКВЭД 2 предусмотрена группировка с кодом 81 "Деятельность по обслуживанию зданий и территорий".

Таким образом, ОКВЭД 2 деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию разделил в разные группировки (68.32 и 81, соответственно).

Судами установлено, что основную долю доходов Общества согласно книгам учета доходов (более 70% от общей суммы доходов) за 2014, 2015, 2016 годы составляет оплата по договору от 01.07.2012 N 27 "По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории", заключенному с ООО "УК "Управдом", и договору от 12.09.2014 N 4/УД "По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории", заключенному с ООО "Управдом".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные Обществом с управляющими организациями), оценив их с учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтвержден факт осуществления им заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и управляющей организацией - с другой (статья 162 ЖК РФ);

- работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда; при этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом;

- Фондом в ходе проверки установлено, что в спорный период Общество выполняло ремонтные работы по обслуживанию жилого фонда на основании договоров подряда, из которых усматривается, что Общество выступает подрядчиком у управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением Обществом вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".

Данные выводы судов Обществом не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что характер фактически выполненных по указанным договорам подряда работ, принесших ему в совокупности не менее 70% доходов, относился к работам строительного подряда, в связи с чем Обществом были соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем Общество имело право на пониженный тариф страховых взносов.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в сфере строительства.

Судами установлено из представленных за 2014 - 2017 годы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование следует, что Общество определяло поступление денежных средств по указанным договорам в качестве дохода от основного вида деятельности "Производство санитарно-технических работ" (код по ОКВЭД 45.33) в размере 100%.

При этом в представленных расчетах доли соответствующих работ в доходах заявителя за период 2014-2016 годов Обществом указан не только код 45.33, но и коды 45.31, 45.32, 45.41 и прочие.

В соответствии с ОКВЭД 1 (утратил силу с 01.01.2017) деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Учитывая, что Обществом не представлено договоров, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 ГК РФ, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выполняемые им работы в рамках заключенных договоров по текущему и капитальному ремонту отдельных инженерных систем многоквартирных домов относятся к работам по строительному подряду.

Более того, судами справедливо отмечено, что в состав работ по коду 45 Обществом включены также работы, не относящиеся к текущему либо капитальному ремонту (очистка крыш, замена светильников и патронов в светильниках, ремонт остекления в подъезде, замена замков, установка межэтажных решеток, окраска решеток, прочистка труб канализации, устранение засоров, пробок систем отопления и прочие работы), которые не могут являться работами ни по текущему, ни по капитальному ремонту.

В целом доводы кассатора о законности применения им в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов получили правовую оценку судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основе оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 21.10.2019  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

  • 16.10.2019  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду того, что общество при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не уплатило налог в отношении доходов от деятельности в период применения УСН.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не оценили представленные налоговым органом документы, свидетельствующие, по его

  • 14.10.2019  

    В требовании указано на обязанность предпринимателя, применяющего УСН, уплатить страховые взносы и пени, исчисленные на основании информации о размере дохода, спорная сумма списана с расчетного счета в безакцептном порядке.

    Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», база для начисления взносов д


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 16.10.2019  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли

  • 16.10.2019  

    Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

  • 14.10.2019  

    Плательщик страховых взносов, применяющий УСН, полагал, что налоговый орган необоснованно взыскал с расчетного счета оспариваемую сумму страховых взносов и пени.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов должен был производиться исходя из дохода, уменьшенного на размер фактически произведенных расходов.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 21.10.2019  

    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

    Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном пр

  • 07.10.2019  

    Предприниматель ссылается на то, что орган Пенсионного фонда РФ не вернул ему излишне уплаченные страховые взносы.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

  • 02.10.2019  

    Налоговый орган начислил пени и отказал обществу в зачете суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству в счет недоимки, сославшись на отсутствие правовых оснований.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету по соответствующему бюджету в силу прямого указания


Вся судебная практика по этой теме »