Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2025 г. № Ф05-15663/2025 по делу № А40-305248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2025 г. по делу N А40-305248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ИП Данилова А.Б.: Ехин А.М. по доверенности от 12.11.2024

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Шайхетдинова Е.А. по доверенности от 30.01.2025, Аракелова Д.С. по доверенности от 01.09.2025, Миловидова Л.А. по доверенности от 05.05.2025

рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Данилова А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу N А40-305248/24

по заявлению ИП Данилова А.Б.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения N 7454 от 21.08.2024 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Данилова А.Б., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Данилова А.Б. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, представленной заявителем 09.01.2024.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 7454 от 21.08.2024, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 76 307 руб. (сниженного в два раза до 38 153 руб. 50 коп.), обществу доначислены налоги в размере 3 216 891 руб., соответствующие пени. Также обществом утрачено право на применение патентной системы налогообложения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 346, 17, 346.18, 346.45 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается превышение предпринимателем предельного лимита доходов от реализации за 2023 год, в связи с чем заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что денежные средства в общей сумме 502 776 руб. были переведены заявителем с одного его расчетного счета на другой его расчетный счет, в связи с чем указанные операции являются банковскими переводами между счетами налогоплательщика, а не доходом от реализации продукции предпринимателя, правомерно отклонен судами, поскольку в качестве документального подтверждения заявленным доводам налогоплательщик представил в материалы дела выписки по счетам N 408... 327 за период с 05.12.2023 по 05.12.2023, N 408... 733 за период с 03.10.2023 по 03.10.2023, между тем, как установлено судами, указанные расчетные счета принадлежат предпринимателю как физическому лицу, в то время как при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией исследовались банковские счета N 408... 692, 408... 351, 408... 356, принадлежащие Данилову А.Б. как предпринимателю, и превышение предельного лимита выявлено на банковском счете N 408... 692. Кроме того, апелляционным судом установлено, что из представленной самим заявителем справки N А24112611642 от 27.11.2024 следует, что предпринимателем производились операции с использованием электронных средств платежа, а именно расчеты по банковским картам через POS-терминал Myasnaya Lavka, в связи с чем спорная сумма денежных средств справедливо не могла быть расценена как налоговым органом, так и в последующем судами как внесенные предпринимателем личные денежные средства, осуществленные посредством перевода со своих счетов в качестве физического лица на счета ИП Данилова А.Б., в качестве денежных средств, не связанных с реализацией продукции. При этом апелляционный суд обратил особое внимание на то, что представленными в дело документами подтверждается, что заявителем, как физическим лицом, произведена оплата за товары путем осуществления расчетов через терминал, являющийся неотъемлемой частью контрольно-кассовой техники. Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что поступившие на его банковский счет денежные средства являются поступлениями, связанными с реализацией предпринимателем продукции, соответственно, имеет место превышение предельного лимита ПСН.

Ввиду изложенного, указания заявителя на необоснованное наложение инспекцией ограничений на банковский счет предпринимателя признаются судом несостоятельными, вследствие установления превышения предельного лимита ПСН и, соответственно, признания, тем самым, решения инспекции законным, а также по причине того, что наложение таких ограничений является в данном случае прерогативой налогового органа в качестве превентивной меры невозможности уклонения от уплаты начисленных налогов, штрафов и соответствующих пеней.

Ссылки заявителя на то, что проведение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой посредством кассового аппарата предпринимателя осуществлялось с целью ухода от уплаты процентов за пользование кредитной картой, подлежат отклонению, поскольку проценты, как и указывает сам заявитель, уплачиваются за само пользование кредитной картой, а не за осуществление переводов.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении инспекцией подтверждающих ее доводы доказательств налоговым органом представлены относимые и допустимые доказательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу N А40-305248/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Е.Ю.ФИЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий