Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 г. № Ф06-28960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2018 г. № Ф06-28960/2017

Дело N А49-5858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Пономарева Р.Я. (доверенность от 13.11.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-5858/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй" (ОГРН 1125835007264; ИНН 5835099623) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АСК-строй") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 N 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в период с 08.12.2015 по 03.08.2016 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении за период с 05.12.2012 по 31.12.2014 следующих налогов: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; налог на имущество организаций (за исключением организаций, входящих в единую систему газоснабжения); налог на прибыль (за исключением консолидированных групп НП); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; транспортный налог с организаций; за период с 05.12.2012 по 08.12.2015 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом 30.09.2016 был составлен акт налоговой проверки N 19.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 19.01.2017 вынес решение N 1, в котором пришел к выводу о том, что заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 192 576 руб. по операциям с контрагентами ООО "Комплектация-плюс" и ООО "Мастер-строй". Данным решением налоговым органом налогоплательщику также начислены пени в сумме 4 152 713,78 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 643,10 руб., а также штраф за неполную уплату НДС и налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям в общей сумме 13 385,25 руб.

Указанное выше решение налогового органа заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.04.2017 N 06-10/67 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Комплектация-плюс" и ООО "Мастер-строй" в связи с поставкой строительных материалов.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявитель представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры, договоры поставки.

Суды установили, что согласно заключениям экспертов от 02.08.2016 N 230 и от 23.11.2016 N 295/7 подписи от имени руководителя ООО "Комплектация-плюс" в договорах поставки, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подписи.

ООО "Комплектация-плюс" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имело, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2014 года, среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек.

Учредитель и руководитель ООО "Комплектация-плюс" отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Из анализа расчетных счетов ООО "Комплектация-плюс" следует, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата), данной организацией не производились. Большая часть денежных средств на счета данной организации поступила от ООО "АСК-строй" и ООО "АСК".

С расчетных счетов общества списано 116 151 876 руб. за строительные материалы, мебель, оборудование, транспортные услуги, за рекламное место в журнале, вешалки, барные стойки, пылесос, водонагреватель.

При этом в товарных накладных контрагента ООО "Комплектация-плюс" в качестве лиц, получавших товары, указаны лица, которые согласно данным Федеральных ресурсов удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД в 2013 году нигде не получали доход.

В договоре на поставку строительных материалов, заключенных ООО "Комплектация-плюс" с ООО "Мефферт Полилюкс" (контрагентом ООО "Комплектация-плюс"), в качестве адреса ООО "Комплектация-плюс" указан адрес ООО "АСК-строй". Также к данному договору приложены доверенности с одним номером, на лиц, которые отрицали отношение к ООО "Комплектация-плюс".

Из показаний руководителя ООО "Инфострой" (контрагента ООО "Комплектация-плюс") следует, что организацию ООО "Комплектация-плюс" и ее руководителя она не знает, по вопросу оформления документов она общалась с главным бухгалтером заявителя.

Из показаний собственника нежилого помещения, в котором располагалось ООО "Комплектация-плюс" следует, что руководитель указанного контрагента ему не знаком, по вопросу аренды он контактировал с руководителем заявителя.

В отношении контрагента ООО "Мастер-строй" судами установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 30.01.2014, а договор с данной организацией заявитель заключил 01.02.2014.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры от 24.12.2013 N 00000666 на сумму 1 102 603,81 руб. (НДС - 168 193,81 руб.) и от 30.12.2013 N 00000405 на сумму 1 999 998 руб. (НДС - 305 084 руб.).

Поскольку в 4 квартале 2013 года ООО "Мастер-строй" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, то заявитель не мог осуществлять хозяйственные операции с данным лицом в этот период и отнести к налоговым вычетам НДС, предъявленный ООО "Мастер-строй", в 4 квартале 2013 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные операции с указанными контрагентами заявителя отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводам заявителя о неправомерном определении проверяемого периода по НДФЛ в решении о проведении выездной налоговой проверки, нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ и на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, как основание для признания решения инспекции недействительным.

Вышеуказанная статья НК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Поскольку выездная налоговая проверка общества проведена до вступления в силу указанной нормы, ссылка на нее налогоплательщика несостоятельна.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А49-5858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий