Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А27-12909/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А27-12909/2014

Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.

30.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2018 г. № А27-12909/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Цыбрия Александра Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-12909/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (652571, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, улица Юбилейная, 1 Б, ИНН 4212028051, ОГРН 1084212002126), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" Родионова Андрея Анатольевича о взыскании с Цыбрия Александра Васильевича и Байкова Радика Миннисламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" 233 525 руб. 90 коп. в качестве возмещения убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель Цыбрия Александра Васильевича Нехорошев К.Б. по доверенности от 11.01.2018.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее по тексту - общество "КузбассАвто", общество, должник) его конкурсный управляющий Родионов Андрей Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Цыбрия Александра Васильевича и Байкова Радика Миннисламовича в пользу общества "КузбассАвто" 121 614 руб. 90 коп. и 111 811 руб., соответственно, в качестве возмещения убытков, причиненных ими обществу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Цыбрий А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.05.2017.

Податель жалобы не согласен с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию - с даты принятия налоговым органом решения от 25.03.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафов и пеней, сумма которых вменяется ответчикам в качестве убытков общества.

Кассатор указывает на то, что в рамках настоящего дела уже рассмотрен аналогичный обособленный спор, по которому вынесено определение от 17.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, оставленное в силе как постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, так и постановлением суда округа от 07.09.2017.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что, отменяя судебный акт первой инстанции, принятый в связи с удовлетворением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку в суде первой инстанции ответчики своих возражений по существу спора и соответствующих доказательств не представляли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Цыбрия А.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормами материального права, регулирующими основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Установив, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган) от 25.03.2014 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени в размере 58 594 руб. 40 коп. и штрафа - 174 831 руб. 50 коп. за неправомерное неперечисление обществом удержанного с доходов физических лиц налога (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.11.2009 по 30.11.2012, при этом в проверяемом периоде обязанности руководителя общества "КузбассАвто" последовательно исполняли Цыбрий А.В. (с 02.12.2008 по 04.08.2010) и Байков Р.М. (с 05.08.2010 по 03.11.2011), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о причинении ими обществу убытков в виде начисленных пеней и штрафов в общем размере 233 525 руб. 90 коп.

Указанные штрафные санкции вошли в состав требования ФНС России в размере 34 994 981 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества "КузбассАвто" определением арбитражного суда от 12.05.2015.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, явившийся основанием для отказа в удовлетворении его заявления, правильно признан ошибочным судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае убытками для общества являются штрафные санкции, начисленные решением налогового органа от 25.03.2014 N 1, и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, должен исчисляться не ранее чем с 25.03.2014, притом что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 29.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае расходы, которые общество должно произвести для восстановления нарушенного права, составляют сумму пеней и штрафов - 233 525 руб. 90 коп., начисленных решением налогового органа от 25.03.2014 N 1. Ранее принятия этого решения общество не могло быть обязанным уплатить указанную сумму в бюджет.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В этой связи довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что, отменяя судебный акт первой инстанции, принятый ввиду удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку в суде первой инстанции ответчики своих возражений по существу спора и соответствующих доказательств не представляли, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, будучи извещенными о настоящем обособленном споре, принимавшими в нем участие посредством своих представителей, имели возможность направить в материалы дела возражения по существу заявленных требований, однако ссылались лишь на пропуск срока исковой давности, полагая, что данного факта будет достаточно для принятия судебного акта в их пользу.

Кроме того, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались судом первой инстанции, что подтверждает наличие у ответчиков времени для представления в дело доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

В этой связи довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о состязательности судопроизводства не нашел своего подтверждения в ходе пересмотра дела в кассационном порядке.

Установив доказанность материалами дела совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Расчет сумм убытков для каждого из ответчиков осуществлен судом апелляционной инстанции пропорционально периоду осуществления каждым из них обязанностей руководителя общества "КузбассАвто".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Цыбрия А.В., не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А27-12909/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбрия Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

О.В.КАДНИКОВА

 

Судьи

О.В.ИШУТИНА

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 13.08.2018  

    Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим услови

  • 18.07.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.07.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 09.07.2018  

    Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплател

  • 11.06.2018  

    Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве


Вся судебная практика по этой теме »