Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 г. № А41-12864/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 г. № А41-12864/2017

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 млн руб. по взаимоотношениям с ООО связанным с приобретением судна. Налоговая инспекция не приняла указанную сумму налога к вычету по причине пропуска трехлетнего срока.

Однако суд поддержал позицию компании. Как установлено судом апелляционной инстанции Дебаркадер был принят налогоплательщиком к учету 04 июля 2012 года, т.е. в 3 квартале 2012 года. На учет в Московском филиале Российского Речного Регистра дебаркадер поставлен на учет 25 июля 2012 года, т.е. также в 3 квартале 2012 года. Вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2012, поданной в налоговую инспекцию 30 июля 2015 года, т.е. до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода (3 квартала 2012 года).

18.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2017 г. № А41-12864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Додонов Д.В. д. от 09.02.17, Кожурин П.С. д. от 05.04.17, Малахова А.А. д. от 12.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Бутина С.А. д. от 24.11.17, Смычникова Т.М. д. от 24.11.17

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Домодедово

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "КВТ" (ИНН 5009045118)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 29 декабря 2015 года N 243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29 декабря 2015 года N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КВТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 29 декабря 2015 года N 243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29 декабря 2015 года N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КВТ".

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 700 325 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дебаркадер" связанным с приобретением судна Дебаркадер-ДЖ 122 (Судно) 1965 года постройки вместе с относящемся к нему оборудованием и имуществом по договору купли-продажи N 122 от 08 июня 2012 года.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой приняты решение N 29 от 29 декабря 2015 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 617 583 руб., решение N 243 от 29 декабря 2015 года об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на вычет возникло у общества во втором квартале 2012 года, соответственно, ООО "КВТ", заявив вычет в третьем квартале, нарушило трехлетний срок на подачу налоговой декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Кроме того, проанализировав выписки банка по расчетному счету общества за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный дебаркадер в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не участвует, поскольку, как установлено судом, судно Дебаркадер-122 в деятельности общества не использовался и не используется, каких-либо расходов на ремонт и модернизацию судна не производится.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 08 июня 2012 года N 122, акт приема-передачи дебаркадера от 08 июня 2012 года, счет-фактура от 08 июня 2012 года N 39 на сумму 86 918 940 руб. (в том числе НДС 13 258 821 руб.), книга покупок за 3 квартал 2012 года, карточка счета 01 "Основные средства") пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычета.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выписка банка, на основании которой сделаны выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует. А ссылки суда на то, что расходы на ремонт и модернизацию дебаркадера налогоплательщиком не производились, опровергается материалами дела: договором подряда и платежным поручением об оплате аванса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве общества на вычет по НДС. То обстоятельство, что после приобретения дебаркадера налогоплательщик не приступил к его эксплуатации, не является основанием для отказа в применении вычета, поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет, а не в том, в котором они будут фактически реализованы или использованы в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (Свидетельство о годности к плаванию N 086821, выданное Московским филиалом Российского Речного Регистра, карточка счета 01 "Основные средства") установлено, что владельцем дебаркадера является налогоплательщик, на учет дебаркадер в качестве основного средства поставлен 25.07.2012, т.е. в третьем квартале 2012 года.

При таких обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы о моменте перехода права собственности на судно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, в том числе сводный счет-фактура, подтверждающий факт реализации по договору N 122 и факт отражения всей суммы НДС в размере 13 258 821,36 руб., были предоставлены продавцом в налоговый орган в рамках встречной проверки, что подтверждается письмом продавца N 60 от 17 августа 2015 года в адрес Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тверской области.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 172, 173 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции Дебаркадер принят налогоплательщиком к учету 04 июля 2012 года, т.е. в 3 квартале 2012 года, что подтверждается карточкой счета 01 "Основные средства", представленной в материалы дела. На учет в Московском филиале Российского Речного Регистра дебаркадер поставлен на учет 25 июля 2012 года, т.е. также в 3 квартале 2012 года. Вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2012, поданной в налоговую инспекцию 30 июля 2015 года, т.е. до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода (3 квартала 2012 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что счет-фактура N 39 хотя и был датирован продавцом 08 июня 2012 года, но фактически передан налогоплательщику 27 июля 2012 года, т.е. в 3 квартале 2012 года, что подтверждается письмом ООО "Дебаркадер" от 11 июня 2016 года N 208 и выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленным в материалы дела.

Согласно разъяснениям Минфина России и ФНС России, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен налогоплательщиком-покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура (См. Письма Минфина России от 02 октября 2013 года N 03-07-09/40889, от 09 июля 2013 года N 03-07-11/26592, от 04 апреля 2013 года N 03-07-09/11071, Письмо ФНС России от 28 июля 2014 года N ЕД-4-2/14546).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Ссылка налогового органа на увеличение стоимости Дебаркадера не опровергает правильности выводов судов, поскольку стоимость товара, как видно из жалобы, увеличилась до его передачи заявителю. Доказательств взаимозависимости или согласованности действий продавца и покупателя в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-12864/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
  • 13.12.2017  

    Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспе

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 02.07.2017  

    Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что


Вся судебная практика по этой теме »

Принятию к учету, в т.ч. вычеты по 07, 08 счетам
  • 28.09.2017  

    С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплата, источник для оплаты установлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобиля директором компании в личных целях, и о не использовании автомобиля для осуществления в деятельности налогоплательщика инспекцией не представлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о недействительности решений инспе

  • 12.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за

  • 15.05.2017  

    Судами верно отмечено, что право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект недвижимости, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, использовании объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС.


Вся судебная практика по этой теме »