Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 г. № А53-31236/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 г. № А53-31236/2016

Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматриваем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Суд учел, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

11.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2017 г. № А53-31236/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Панавто-Юг" (ИНН 6166045381, ОГРН 1026104026618) - Гетманова В.В. (доверенность от 07.12.2016), Давыдовой А.В. (доверенность от 07.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Заболотней К.С. (доверенность от 14.11.2017), Бегояна Б.С. (доверенность от 10.01.2017), Чайки Д.А. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31236/2016, установил следующее.

ООО "Панавто-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2016 N 11-254 в части начисления 3 326 190 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2012 года и 1 279 546 рублей пеней.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что положения дилерского договора и приложений к нему не предусматривают изменение цены поставляемой продукции либо изменение цены договора в случае представления бонуса, в связи с этим они не уменьшают стоимость приобретенных товаров и не влекут обязанность покупателя (общества) произвести корректировку налоговой базы по НДС, предъявленного ему за приобретенный товар поставщиком, пропорционально предоставленному бонусу.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-КГ16-3801, 15.03.2017 N 308-КГ17-796, 25.04.2017 N 308-КГ17-3590. Правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ15-1523, 17.02.2015 N 304-КГ14-3095, решении Федеральной налоговой службы от 13.07.2015, не применима к настоящему спору. Суд дал неправильное толкование дилерскому договору от 01.01.2007 и приложениям к нему. Выводы суда о том, что при выплате бонуса цена автомобилей, поставленных обществу, не изменялась, противоречат материалам дела. Произведенными взаимозачетами уменьшена кредиторская задолженность общества за автомобили, ранее поставленные в его адрес дистрибьютором, что означает возможность получения дилером того же количества товара за меньшую оплаты. В 2011 году в соглашениях между ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" и обществом отсутствовали специальные оговорки, разделяющие понятия бонусы и скидки и дающие им разные определения. При отсутствии такого разделения дословное толкование означает, что бонус является одной из разновидностей скидки и снижает контрактную цену поставки, что влечет корректировку налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров и пропорциональное уменьшение обществом налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. Условия договорных отношений между дилером и дистрибьютором претерпевали изменения в течение 2011-2013 годов. Ссылается на содержание соглашения "Дилерская маржа-2011" приложения N 7 дилерского договора, в котором бонус приравнивается к одной из разновидностей скидок. Начиная с 2012 года стороны разграничили бонусы и скидки, закрепив их в соглашениях "Дилерская маржа-2012" и "Дилерская маржа-2013". Часть кредиторской задолженности дилера за приобретенные автомобили частично погашается не денежными средствами, а зачетом обязательства по выплате бонуса. При разрешении спора судом неправомерно принят во внимание и фактически применен к спорным правоотношениям пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступивший в законную силу с 01.07.2013, тогда как начисление и получение бонусов происходило с IV квартала 2011 года по II квартал 2012 года. Отсутствие корректирующих счетов-фактур не влияет на правовую природу бонуса, который стороны отражали как уменьшение задолженности перед поставщиком, и не освобождает общество от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС, ранее полученных из бюджета.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, по результатам которой составила акт от 18.07.2016 N 11-254 и приняла решение от 29.08.2016 N 11-254 о начислении 3 326 190 рублей НДС за I и II кварталы 2012 года и 1 279 546 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.10.2016 N 15-15/3215 решение инспекции решение от 29.08.2016 N 11-254 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

Согласно статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество (дилер) заключило с ЗАО "Даймлеркрайслер автомобили Рус" (дистрибьютор) дилерский договор от 01.01.2007, в котором, как отметил суд, отсутствует условие об уменьшении стоимости отгруженных товаров на сумму поощрительных бонусов. Согласно пункту 8.2 данного договора дистрибьютор представляет дилеру скидки и (или) бонусы (далее - маржа) в соответствии с приложением N 7.

Приложение N 7 к дилерскому договору от 01.01.2007 "Дилерская маржа 2011" устанавливает базовую маржу (составляет 6% от рекомендованных розничных цен (далее - РРЦ) автомобилей)) и гибкую маржу (зависит от результатов работы дилера за отчетный период, ее максимальное значение 6% от оборота автомобилей в РРЦ; включает маржу за выполнение количественных показателей - объем и ассортимент (опт и розница), за выполнение бонусных стандартов)), CSI - политика удовлетворения запросов клиентов, Mystery shopping - контрольная закупка, CRM - программы поддержки лояльности; за выполнение индивидуальных целей).

Маржа - это разница между ценой и себестоимостью (аналог прибыли), скидка - это сумма, на которую снижается продажная цена товара, а бонус - это дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате (или премия).

Данным приложением определен порядок формирования дилерской маржи, которая включает два элемента, различных по способам получения: базовая маржа, которая является скидкой, поскольку предоставляется дилеру при поставке автомобиля по закупочной цене (себестоимости), сниженной на процент от РРЦ; гибкая маржа, основой для расчета которой является стоимость РРЦ автомобилей, приобретенных дилером у дистрибьютора за отчетный период, при этом автомобили должны быть бонус-релевантными, что определяется условиями приложения N 7 и программами розничной поддержки продаж/демонстрационной программой/программы корпоративных продаж и другими программами.

Согласно письму дистрибьютора ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" от 24.01.2012, по результатам IV квартала 2011 года обществу начислен бонус за выполнение качественных показателей по марке "Мерседес" в размере 21 805 025 рублей. В связи с этим стороны составили акт от 30.12.2011, выставлен счет от 30.12.2011 N 20714/3 (т. 2, л.д. 28, 29).

Стороны также составили акт взаимных требований от 07.03.2012, 11.03.2012, 02.04.2012 о зачете начисленных сумм бонуса за IV квартал 2011 года (13 267 552 рубля 67 копеек, 3 326 535 рублей 41 копейка, 5 120 936 рублей 92 копейки) в счет обязательств по поставленным ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобилям по датам оплаты 06.03.2012-09.03.2012, 11.03.2012, 02.04.2012.

Суд установил, что бонус (гибкая маржа) за IV квартал 2011 года начислен обществу в размере 21 805 025 рублей за выполнение всех дилерских стандартов при продаже автомобилей за отчетный период и состоит из следующих показателей: компенсация по легковым автомобилям за IV квартал 2011 года - бонус (или дополнительная премия) за участие дилера в программах поддержки продаж легковых автомобилей; компенсация по программам traid-in и StarClass за IV квартал 2011 года - бонус за участие дилера в продажах автомобилей путем зачета стоимости подержанного автомобиля, принятого у клиента; управление складом новых автомобилей за III квартал 2011 года - бонус за выполнение стандартов по оборачиваемости склада; автомобили для проведения тест-драйва и подменные автомобили за III квартал 2011 года - бонус за выполнение стандарта, критерием которого является наличие автомобилей всего модельного ряда для проведения тестовых поездок клиентов при выборе нового автомобиля; квалификация персонала отдела продаж за IV квартал 2011 года - бонус при наличии у сотрудников отдела продаж автомобилей соответствующего сертификата, подтверждающего их квалификацию; StarClass за IV квартал 2011 - это бонус за участие дилера в специальной маркетинговой программе дистрибьютора; качество отчетности за IV квартал 2011 - бонус за качественные управленческие отчеты, предоставленные дилером в срок; доля кредитования и лизинга за IV квартал 2011 года - бонус за участие дилера в программах продажи автомобилей в кредит с участием корпоративного банка - Мерседес Банк; бонус за выполнение количественных показателей (объем и ассортимент) за IV квартал 2011 года - часть гибкой маржи за выполнение количественных показателей выплачена авансом в составе базовой маржи в IV квартале 2011 года; доля рынка за II полугодие 2011 года - бонус за высокий результат продаж дилером автомобилей на договорной территории (Ростовская область); маркетинговая деятельность за II полугодие 2011 года - бонус за выполнение количественных и качественных целей. Количественные цели задаются отдельно в соответствии с принадлежностью дилера к группе и зависит от плана оптовых закупок автомобилей, а качественные цели - это отсутствие нарушений стандартов, например, таких как оформление рекламных кампаний, офисной документации и т.д.; маржа за CSI за II полугодие 2011 года - это сумма, выплаченная в виде бонуса и рассчитанная как средний балл по пяти вопросам из исследования ответов клиентов; Mystery shopping или контрольная закупка - бонус за соответствие результатов исследований дистрибьютора стандартам при коммуникациях дилера с потенциальным клиентом.

Аналогичным образом происходит начисление бонуса (или дополнительной премии) по послепродажному обслуживанию клиентов или качественному предоставлению услуг сервиса.

Базовая маржа, как указано в приложениях N 7 на 2011 и 2012 год, является скидкой, рассчитывается в процентах от РРЦ автомобилей и выплачивается при выставлении счета за автомобили.

Гибкая маржа не изменяет цену проданных дилеру автомобилей и выплачивается дилеру при условии соблюдения дилером определенных договорных обязательств. Размер гибкой маржи зависит от результатов работы дилера за определенный период, при этом учитываются согласованные в разделе "А" приложения N 7 элементы, включая, но не ограничиваясь ими, - объем и ассортимент; выполнение качественных показателей; достижение иных поставленных на год целей.

Судебные инстанции сочли неподтвержденным вывод инспекции о неправомерном невосстановлении обществом НДС, ранее принятого к вычету по приобретенным автомобилям, в части, относящейся к сумме бонусов (премий), полученных от дистрибьютора, поскольку премия (бонус), выплаченная покупателю, уменьшает стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов.

Проанализировав условия дилерского договора, а также приложения N 7 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что положения названного дилерского договора с учетом приложений к нему в спорном периоде не предусматривали изменение цены поставляемой продукции либо изменение цены договора в случае представления бонуса.

В рассматриваемом случае бонус (или гибкая маржа) за IV квартал 2011 года начислен обществу в размере 21 805 025 рублей согласно условиям дистрибьютора за выполнение всех дилерских стандартов при продаже автомобилей за отчетный период - II полугодие 2011 года, не является скидкой и не изменяет цену поставленного товара.

В связи с этим судебные инстанции сочли отсутствующими основания для квалификации спорного бонуса как торговой скидки и его учета при определении налоговых обязательств по НДС, в том числе в установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса порядке.

Суд также отметил, что все автомобили, оплаченные в I квартале 2012 года путем зачета взаимных требований, реализованы покупателям с прибылью по цене, превышающей цену приобретения автомобилей. Получение обществом бонуса, таким образом, не повлияло на процесс ценообразования по проданным автомобилям.

ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", в свою очередь, не выставляло обществу корректировочных счетов-фактур с уменьшением цены поставленных автомобилей и уменьшением НДС, начисленного по поставленным автомобилям.

Судебные инстанции приняли во внимание представленное ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" письмо от 22.02.2017 N 1942, исходя из которого в дилерском договоре от 01.01.2007 стороны определили, что до начала каждого периода продаж, равного календарному году, согласовываются количественные и (или) качественные показатели, которые должен обеспечить дилер, и подписывается целевое соглашение на данный период продаж. В соответствии с приложением N 7 "Дилерская маржа", являющимся неотъемлемой частью договора и регулирующим условия выплаты дилерской маржи, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" выплачивало дилеру вознаграждение, состоящее из скидок (базовая маржа) и бонусов (гибкая маржа) за выполнение определенных требований и достижение результатов за период продаж. Дистрибьютор указывает, что гибкая маржа не изменяет цену проданных дилеру автомобилей и выплачивается дилеру при условии соблюдения дилером определенных договорных обязательств, зависит от качественных результатов работы дилера за определенный период (т. 3 л.д. 112-113).

Тот факт, что размер гибкой маржи не зависит от стоимости поставленного товара и не рассчитывается в процентах от его стоимости, подтверждается, как отметил суд, данными справки-расчета от 22.02.2017, представленной обществом (т. 3 л.д. 114-115). Сведения, изложенные в справке-расчете, инспекция не опровергла.

Учитывая изложенное, судебные инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельства дела сочли примененную участниками соглашения гибкую маржу бонусом, не изменяющим цену автомобилей и выплачиваемым компанией-дистрибьютором каждый квартал дилерам, достигших определенных показателей качества продаж и обслуживания, заранее согласованных в целевых соглашениях.

Исследуя представленные обществом пояснения, подтверждающие оформление базовой маржи (скидки) по приложению N 7 к дилерскому договору, суд также указал, что базовая маржа (скидки), в отличие от принципов формирования гибкой маржи (бонуса), связана с ценой приобретения автомобиля.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитали, что факт оплаты приобретенных автомобилей путем зачета взаимных требований не повлиял на их стоимость, так как оплата путем зачета взаимных требований не уменьшает стоимость приобретенного товара, а по правилам статьи 410 Гражданского кодекса прекращает обязательства покупателя перед поставщиком по его оплате и отражается в учете проводкой по Дт. сч. 60 расчеты с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" Кт. сч. 76 расчеты с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус".

Суд, проанализировав приложение N 7 за 2011 и 2012 годы, счел его свидетельствующим о том, что стороны дилерского договора разграничили понятия скидки (базовой маржи) и бонуса (гибкой маржи).

Судебные инстанции также отметили, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что документальное оформление скидки оставалось неизменным с 2007 года (письмо ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" от 22.02.2017 N 1942). Так, получение бонуса (гибкой маржи) в соответствии с приложением N 7 к дилерскому договору от 01.01.2007 документировалось обществом одинаково как за IV квартал 2011 года, так и за I квартал 2012 года и последующие налоговые периоды, что свидетельствует об однообразном определении как в 2011, так и в 2012 годах состава закупочных цен на автомобили путем предоставления скидки от РРЦ, а также аналогичным порядком начисления гибкой маржи или Boityca (дополнительной премии) за выполнение дилерских стандартов.

Между тем, инспекция произвела корректировку вычета только по полученному бонусу (гибкой марже) за IV квартал 2011 году, а претензии к выплаченному бонусу в 2012 году не заявляла.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции учли разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, содержащееся в письме от 03.09.2012 N 03-07-15/120, согласно которому в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали вывод о том, что положения дилерского договора и приложения N 7 к нему не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договора. Следовательно, в целях исчисления НДС налоговая база по реализованным товарам определяется без учета такого бонуса. Кроме того, бонус предоставлен за выполнение качественных показателей по марке "Мерседес" за расчетный период с 01.10.2011 по 30.12.2011 (согласно акту от 30.12.2011 о предоставлении бонуса), а зачет взаимных требований произведен в оплату кредиторской задолженности общества по автомобилям, приобретенным в марте - апреле 2012 года.

С III квартала 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", согласно которому статья 154 Кодекса дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором".

Таким образом, законодателем устранен пробел в главе 21 Кодекса по вопросу корректировки налоговой базы покупателя и продавца в случае выплаты премий.

Суд учел, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует (письмо Федеральной налоговой службы от 09.06.2015 N ГД-4-3/9996@).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Правовые выводы судебных инстанций находят подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ15-1523, 17.02.2015 N 304-КГ14-3095, решении Федеральной налоговой службы от 13.07.2015.

Ссылки инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и 07.02.2012 N 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматриваем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Довод инспекции о том, что судебные инстанции не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.05.2016 N 308-КГ16-3801, 15.03.2017 N 308-КГ17-796, 25.04.2017 N 308-КГ17-3590 подлежит отклонению как заявленный без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировали полученные от дистрибьютора бонусы как не изменяющие стоимость поставленных обществу товаров.

Иные доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-31236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 06.06.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 30.05.2018  

    Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимо

  • 30.05.2018  

    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженност


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »