Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 г. № А68-3113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.11.2017 г. № А68-3113/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 110, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (301041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) Абакумовой Р.Б. - представителя (дов. от 26.09.2017 N 02-06/08314, пост.) Банина С.А. - представителя (дов. от 11.01.2017 N 02-06/00134, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-3113/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦГТПС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в инспекцию поступило поручение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 08.09.2016 N 9198/20 об истребовании документов (информации) у ЗАО "ЦГТПС" (контрагента проверяемого налогоплательщика) в отношении деятельности акционерного общества "Центргаз", являющегося проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция направила обществу требование от 09.09.2016 N 1990 о предоставлении документов (информации), которое получено последним 15.09.2016.

22.09.2016 ЗАО "ЦГТПС" направило в адрес инспекции письмо от 21.09.2016 исх. N 2390, в котором сообщило об отсутствии некоторых запрашиваемых документов.

Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, составлен акт от 30.09.2016 N 13-В.

Общество, не согласившись с актом, представило на него возражения.

По результатам рассмотрения акта, а также возражений общества инспекцией вынесено решение от 22.11.2016 N 16-В о привлечении ЗАО "ЦГТПС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 27.01.2017 N 07-15/01755@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные указанным кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО "ЦГТПС" документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали.

Довод инспекции о том, что общество располагало истребуемыми документами, но не представило их в отсутствие объективных причин, носит предположительных характер и документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А68-3113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий