Постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 25.05.2017 г. № А79-4193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2017 г. № А79-4193/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 09.01.2017 N 08),

Салдаевой Е.В. (доверенность от 19.05.2017 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-4193/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО"

(ИНН: 2123010429, ОГРН: 1052134004295)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 04.02.2016 N 08-11/07

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ООО "Канмаш ДСО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2016 N 08-11/07 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 203 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 059 560 рублей и пеней по данному налогу в сумме 1 550 404 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Канмаш ДСО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") и "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис"). ООО "Канмаш ДСО" полагает, что отсутствие правопреемника ООО "Дельта" по юридическому адресу и уплата ООО "Дельта" в бюджет незначительных сумм налогов не свидетельствует о том, что данный контрагент является недобросовестным и не находился в момент совершения спорных операций по юридическому адресу; показания руководителей ООО "Дельта" Гусенова Я.Г. и ООО "А-Сервис" Андреева А.С. не являются безусловными доказательствами неосуществления данными обществами реальной хозяйственной деятельности. Общество указывает, что вывод судов о наличии у него возможности самостоятельно производить товары, приобретенные у спорных контрагентов, не подтвержден материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Канмаш ДСО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.12.2015 N 08-11/029дсп.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.02.2016 N 08-11/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 121 203 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 6 060 168 рублей налога на добавленную стоимость и 1 550 404 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.04.2016 N 92 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис", и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в первом - четвертом кварталах 2013 года ООО "Канмаш ДСО" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Дельта" в сумме 5 107 998 рублей Общество представило товарные накладные и счета-фактуры от 14.01.2013 N 18, от 16.01.2013 N 20, от 23.01.2013 N 25, от 05.02.2013 N 28, от 15.02.2013 N 30, от 21.02.2013 N 32, от 03.04.2013 N 34, от 10.04.2013 N 35, от 25.04.2013 N 37, от 13.05.2013 N 39, от 15.05.2013 N 40 и от 17.05.2013 N 41, по операциям с ООО "А-Сервис" в сумме 952 170 рублей - товарные накладные и счета-фактуры от 31.07.2013 N 23, от 14.08.2013 N 42, от 30.09.2013 N 149, от 09.12.2013 N 185, от 20.12.2013 N 195.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Гусенов Я.Г., значащийся учредителем и директором ООО "Дельта", в ходе допроса налоговым органом пояснил, что фактически расчетным счетом ООО "Дельта" не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, Общество ему не знакомо, в его адрес товар не поставлял, счета-фактуры и товарные накладные по спорной сделке не подписывал; в ходе допроса в рамках уголовного дела N 119890 Гусенов Я.Г. сообщил, что зарегистрировал ООО "Дельта" по просьбе Андреева А.В., все документы, чековую книжку, электронный ключ, печать общества передал ему, отчетность не готовил, бухгалтерию не вел, никакой фактической деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал; общество с ограниченной ответственностью "Зенит", являющееся правопреемником ООО "Дельта" (27.03.2013 ООО "Дельта" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", 28.01.2014 названное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Зенит"), не представляет налоговую отчетность; Андреев А.С., значащийся учредителем и директором ООО "А-Сервис", в ходе допроса в рамках уголовного дела N 119890 сообщил, что открыл ООО "А-Сервис" на свое имя по предложению Хрисанфова А.Е. (в счет погашения долга), никакой деятельности от имени общества не вел, работы не осуществлял и услуги не оказывал; общество с ограниченной ответственностью "Липа", являющееся правопреемником ООО "А-Сервис" (19.09.2014 ООО "А-Сервис" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Техномет", 22.06.2015 названное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Липа"), не представляет налоговую отчетность, на запрос налогового органа документы по сделке ООО "А-Сервис" и Общества не представило; ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис" в спорном периоде исчисляли налоги в минимальных размерах, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; у названных организаций отсутствует имущество и транспортные средства; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис" отсутствуют операции по оплате товаров, которые были реализованы Обществу, операции по оплате коммунальных платежей, телефонных переговоров, канцелярских товаров, аренде помещения, транспортных средств, складских помещений, по перечислению заработной платы работникам либо выдачи наличных денежных средств, а также другие платежи, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности; директор ООО "Канмаш ДСО" Федотов В.И. и работники Общества Иванова В.И. и Портнов Д.Н. в ходе допроса налоговым органом сообщили, что не помнят обстоятельства приобретения товаров у ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис"; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом переговоров и деловой переписки с ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис"; у Общества имелась возможность самостоятельно изготавливать товары, поименованные в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах; согласно письму Общества, представленному в Инспекцию, при выборе контрагентов должная степень осмотрительности и осторожности была проявлена им в виде получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц; из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.03.2016 (прекращено в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации) следует, что руководитель Общества, заведомо зная, что ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис" фактически никаких поставок металлопродукции в адрес Общества не производили, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года в сумме 6 060 168 рублей, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2013 года, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Дельта" и ООО "А-Сервис", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 059 560 рублей.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Канмаш ДСО" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А79-4193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 N 1180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий