Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 г. № Ф06-19608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2017 г. № Ф06-19608/2017

Дело N А49-4391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Прохорова М.С., доверенность от 20.04.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 10.01.2017, Кирсановой Е.Н., доверенность от 11.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ажнова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-4391/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ажнова Алексея Александровича, Пензенская область, г. Заречный (ОГРНИП 306583805300024, ИНН 583800014130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Ажнов Алексей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ажнов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2015 N 20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 04.04.2016 N 06-10/69, которым указанное решение налогового органа утверждено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 оставлено без изменения.

ИП Ажнов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ажнова А.А., по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2015 N 20.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в сумме 1 602 474 руб. и пени по НДС в сумме 694 253,06 руб.

Решением Управления от 04.04.2016 N 06-10/69 решение инспекции от 22.12.2015 N 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о недоказанности предпринимателем факта поставки товара от спорных поставщиков.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы судов правомерными и обоснованными.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Как установлено судами, между ИП Ажновым А.А. (покупатель) и ООО "Монолит 58" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2010 N 17-09/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (пиломатериалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом предпринимателем представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "Монолит 58" руководителем и главным бухгалтером Царевой Г.Ю.

Согласно объяснениям Ажнова А.А., данным в ходе проверки, ООО "Монолит 58" он нашел по Интернету, с руководителем организации Царевой Г.Ю. не знаком, встречался с представителем (мужчиной), ФИО не помнит, контактные телефоны не сохранились, организация поставляла пиломатериалы непосредственно покупателю Ажнова А.А. - ООО "СКАИ" (Волгоградская область г. Михайловка ул. Тишанская, 43), в стоимость товара включена стоимость доставки товара, кто оказывал погрузо-разгрузочные работы не знает.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Монолит 58" зарегистрировано 23.08.2010 по адресу: г. Пенза ул. Сборная, 2. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период с 23.08.2010 по 19.10.2011 являлась Царева Г.Ю. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Общество не располагало ни на праве собственности, ни на праве аренды имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность работников в 2011 году - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год обществом не представлялись.

Анализ расходной части банковской выписки показал, что основными направлениями расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, были оплата контрагента за фрукты, за автодиски, за запасные части и т.д. Приобретение пиломатериалов по расчетному счету не прослеживается, отсутствует и оплата по торгам за вырубку леса, за аренду лесных участков, за коммунальные услуги, за аренду помещений, основных средств, транспорта, услуги связи, т.е. расходы, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Других расчетных счетов общество в проверяемый период не имело.

В ходе проверки была допрошена Царева Г.Ю., которая показала, что является пенсионеркой с 2009 года, не работает, имеет образование 2 класса, до выхода на пенсию работала дояркой в СПК "Краснополье", паспорт не теряла и никому не передавала, о ООО "Монолит 58" ни разу не слышала и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенности на право подписи от ООО "Монолит 58" не выдавала, сотрудников на работу не принимала, счета не открывала, денежные средства с расчетного счета общества не снимала, доход от организации не получала, с контрагентами общества не знакома, с Ажновым А.А. не знакома, договор и счета-фактуры, материалы регистрационного дела ООО "Монолит 58", не подписывала.

19.10.2011 ООО "Монолит 58" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Пионер".

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ООО "Пионер" по адресу регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 N 377 подписи в документах, представленных на экспертизу (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Царевой Г.Ю., а другим лицом.

Как установлено судами, в 1 - 4 кварталах 2011, 1 квартале 2012 года поставщиком пиломатериала в адрес ИП Ажнова А.А. являлось ООО "КомТехКомплект", с которым заявителем был заключен договор от 21.02.2011 N 8/21.02, согласно которому поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Волгоградская область, Московская область.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом предпринимателем представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "КомТехКомплект" руководителем и главным бухгалтером Маркиным А.С.

В ходе проверки установлено, что ООО "КомТехКомплект" зарегистрировано 29.12.2010 по адресу: г. Пенза ул. Гладкова, 20. Руководителем организации в период с 29.12.2010 по 06.06.2012 являлся Маркин А.С. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Общество не располагало ни на праве собственности, ни на праве аренды имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность работников на 01.01.2012 - 1 человек.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "КомТехКомплект" за период с 24.01.2011 по 08.02.2012 основными направлениями расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, были выдача наличных денежных средств по чеку, оплата контрагентам за фрукты, за автодиски, за запасные части и т.д. Приобретение пиломатериалов по расчетному счету не прослеживается, отсутствует и оплата по торгам за вырубку леса, за аренду лесных участков, за коммунальные услуги, за аренду помещений, основных средств, транспорта, услуги связи.

В ходе проверки был допрошен Маркин А.С., который показал, что в 2011 - 2012 гг. нигде не работал, всегда работал водителем автобуса. ООО "КомТехКомплект" не знает, его руководителем не являлся, документы от имени общества не подписывал, доверенности не выдал, сотрудников на работу не принимал, расчетные счета не открывал, денежные средства со счетов не снимал. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомТехКомплект" не располагает, с Ажновым А.А. не знаком, договор и счета-фактуры не подписывал.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Московскому району г. Казани, ООО "КомТехКомплект" состоит на учете в налоговом органе с 16.07.2012. последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, единственный расчетный счет закрыт 08.02.2012.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 N 377 подписи в документах, представленных на экспертизу (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Маркиным А.С., а другим лицом.

Документы, подтверждающие доставку пиломатериала от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные) не представлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, о недоказанности предпринимателем факта поставки товара от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их отсутствие по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, правомерно отклонена судами, поскольку данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя о том, что результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, правомерно не приняты судами.

Как установлено судами, почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначена на основании постановления должностного лица налогового органа от 16.12.2014 N 20, ссылка эксперта во вводной части заключения от 24.12.2014 N 377 на постановление о назначении экспертизы от 11.12.2014 N 19 является технической ошибкой, что подтверждается письмом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 04.12.2015.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предприниматель ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Вопросы, поставленные перед экспертом и отраженные в постановлении о назначении экспертизы от 16.12.2014 N 20, и вопросы, изложенные в редакции эксперта и отраженные в заключении от 24.12.2014 N 377, содержат один и тот же смысл, о чем указано в заключении эксперта. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует профессиональная переподготовка, предусмотренная Положением об аттестации экспертов о периодичности прохождения профессиональной подготовки, судами правомерно не принят, поскольку требования статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ распространяются на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, экспертное заключение от 24.12.2014 N 377 оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод предпринимателя о том, что повторная почерковедческая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм законодательства, безоснователен, поскольку решением УФНС России по Пензенской области N 06-09/160 от 10.11.2015 действия налогового органа, связанные с назначением и проведением повторной почерковедческой экспертизы, признаны незаконными и результаты повторной почерковедческой экспертизы не являются доказательствами по настоящему делу.

Доводу заявителя на то, что Ажнов А.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу и его показания не могут быть использованы против него, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное его представителем в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно рассмотрено в суде апелляционной инстанции, что отражено в судебном акте и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях налогового законодательства при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (нарушение срока вручения акта и материалов проверки, не ознакомление с материалами проверки в полном объеме, несвоевременное рассмотрение заявленных в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств), о нарушении сроков проведения проверки, вручения акта проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки материалами дела не подтверждены, судами не установлены.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем представленные заявителем по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанных контрагентов общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Ажнову Алексею Александровичу подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А49-4391/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ажнову Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий