Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 г. № А58-241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.03.2017 г. № А58-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Васильева А.Б., секретарь судебного заседания Архипова А.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) директора общества с ограниченной ответственностью "Росич" Заболотного И.Н. (приказ N 16 от 20.12.2013), представителей: общества с ограниченной ответственностью "Росич" Николаева О.В. (доверенность от 18.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-241/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (ОГРН 1021400641900, ИНН 1410000750, далее - ООО "Росич", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2015 N 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169 (пункты 1, 6), 171, 246, 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Судом первой и апелляционной инстанций, как полагает заявитель, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка представленным доказательствам.

По мнению общества, имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представители общества и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2014 N 28 проведена выездная налоговая проверка ООО "Росич" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.02.2015.

По результатам проверки составлены акт от 21.04.2015 N 07-13 и вынесено решение от 04.09.2015 N 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2015 N 26-13/001356 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения размер штрафа снижен в два раза), решение инспекции от 04.09.2015 N 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в размере 1 848 892 рубля, по налогу на прибыль организаций в размере 2 054 325 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 82 767 рублей 50 копеек.

Общество, полагая, что названное решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ контрагентом ООО "Кристалл", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ООО "Кристалл" отсутствует по адресу государственной регистрации, у контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства, технический и управленческий персонал - численность работников в 2012 году - 3 человека, за 2013 года сведения не представлены, учредителем ООО "Кристалл" является Федоров Александр Леонидович, руководителем - Субхангулов Рустам Фаткуллович, который является одновременно учредителем 4 организаций, руководителем 6 организаций, операции по расчетному счету ООО "Кристалл" носят транзитный характер, денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документов, невозможности выполнения спорных работ ООО "Кристалл" и, как следствие нереальности сделки и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03 июля 2012 года, не принимаются судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03 июля 2012 года не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательствам, не основан на нормах права. Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (не учете судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, нарушение сроков проверки) ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 рублей относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-241/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ОГРН 1021400641900, ИНН 1410000750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.СОНИН

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий