Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 22.03.2017 г. № А03-8113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.03.2017 г. № А03-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8113/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1 оф.214, ОГРН 1135476096447, ИНН 5406749858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" - Денисенкова Е.Н. по доверенности от 17.06.2016, Соловьев Р.А. по доверенности от 25.04.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - Гончаренко Е.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 3.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2015 N РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 214 314 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; предоставление надлежащим образом оформленных счетов-фактур; отсутствие доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2015 N АП-07-15 и принято решение от 03.12.2015 N РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 644 015 руб.

Данным решением заявителю также доначислен НДС в сумме 3 214 314 руб., транспортный налог в сумме 5 760 руб., начислены пени в общей сумме 371 497 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.02.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Колос".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Колос" заключен договор купли-продажи сельхозпродукции (пшеницы 3 класса) от 28.04.2014 N 28/04/2014.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, книги покупок, договор купли-продажи, приложения к нему.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Колос" поставлено на учет 20.02.2013 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; руководителем значится Вишневский С.А., который является руководителем и учредителем еще четырех организациях: ООО "КВЕРТУ", ООО "ЮД ВИШНЕВСКИЙ", ООО "КОНСАЛТИНГ"; Вишневский С.А. в рассматриваемый период не получал доход ни от одного юридического лица, на допрос в Инспекцию для дачи показаний не явился;

- контрагент по юридическому адресу не находится; согласно информации, полученной от собственников помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, договоры аренды помещений по указанному адресу с ООО "Колос" не заключались;

- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Колос" неустановленным лицом;

- у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года;

- налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 99,9% от суммы налога, исчисленной к уплате, доход ни одному физическому лицу не выплачивался;

- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на заработную плату, за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и т.д.);

- движение денежных средств носило "транзитный" характер; поступавшие денежные средства обналичивались;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Колос" следует, что одним из основных контрагентов, осуществляющих поставку сельхозпродукции в адрес организации, является ООО "КВЕРТУ", которое также не имеет основных и транспортных средств, численности работников, заявляет налоговые вычеты по НДС в размере 100% от суммы налога, исчисленной к уплате;

- на требование налогового органа ООО "КВЕРТУ" документы по операциям с ООО "Колос" не представило;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы (в том числе договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), суды обеих инстанций пришли к выводам, что данные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:

- договором купли-продажи предусмотрено, что передаваемый товар должен быть сертифицирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и снабжен всеми необходимыми документами: сертификатами безопасности (для любых зерновых культур), сортовыми свидетельствами (для сильных и ценных сортов пшеницы), товарно-транспортными накладными (зерно), оформленными в установленном порядке; вместе с тем налогоплательщиком указанные документы, а также доказательства того, как производилась при приобретении пшеницы 3 класса проверка качества товара, соответствия его установленным стандартам, не представлены;

- договором купли-продажи также предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе ОАО "Каменский элеватор" по адресу: г. Камень-на-Оби на ул. Каменская, 115; однако, в счетах-фактурах отражен иной адрес грузоотправителя - г. Новосибирск, Красный пр-т, 1, оф. 307;

- в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи услуги по доставке, сушке и подработке оплачиваются поставщиком; при этом сушка и подработка зерна являются неотъемлемыми составляющим процесса надлежащего хранения сельхозпродукции; однако ООО "Колос" оплату за данные виды услуг в пользу ОАО "Каменский элеватор" не производило;

- то обстоятельство, что по условиям договора передача товара осуществлялась путем переписи на зерновую карточку налогоплательщика, находящуюся на ОАО "Каменский элеватор", не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Колос", поскольку доказательства того, что ООО "Колос" с элеватором был заключен договор хранения, материалы дела не содержат; из анализа выписки по расчетному счету не следует, что спорный контрагент производил оплату в адрес ОАО "Каменский элеватор" за услуги по сушке и подработке зерна;

- документы, подтверждающие какую-либо транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, оформленными надлежащим образом, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи Общества с ООО "Колос".

Отклоняя доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, суды обоснованно указали, что каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено; в ходе судебного заседания заявитель не смог пояснить, почему при огромном количестве поставщиков сельхозпродукции в аграрном регионе выбор был сделан в пользу ООО "Колос", в чем была коммерческая привлекательность спорной сделки.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя - Дубиненко Е.Г. (руководитель с 07.06.2013 по 19.06.2015) и Обмолов А.О. (руководитель с 19.06.2015 по настоящее время, финансовый директор с конца 2013 года до 19.06.2015), пояснили, что сделка с ООО "Колос" носила разовый характер, с руководителем организации Вишневским С.А. они незнакомы и никогда не встречались, кто подписывал договор от лица ООО "Колос" им неизвестно. Также Дубиненко Е.Г. указал, что при заключении договора обращали внимание только на цену товара, а репутация поставщика не интересовала. Из пояснений Обмолова А.О. следует, что на территории Общества появлялся представитель ООО "Колос", однако в подтверждение полномочий им не представлено ни паспорта, ни доверенности.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.

Довод Общества о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности заявителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетном счете контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий