Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 г. № А27-4533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2017 г. № А27-4533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-4533/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 39; 522; ОГРН 1044217002576, ИНН 4217063109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Романцова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016, Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 13.10.2015 N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 13.10.2015 N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.10.2015 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 676 069 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2015 N 873 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Обществом за 3 квартал 2014 года заявлен к вычету НДС в сумме 5 796 610 руб., к возмещению из бюджета НДС в размере 4 676 216 руб. по операции приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014 N 25-06/14-3 (предварительный) и от 25.08.2014 N 25-06/14-3 (основной), заключенным с ООО "Торговый Дом "Спутник" (далее - Контрагент) в отношении объекта N 1 (отдел служебной информации, кадастровый номер 42:30:0203030:226, назначение нежилое, площадь 461 кв. м, расположено по адресу г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 6, стоимость объекта - 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб.), в отношении объекта N 2 (отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0203030:133, назначение нежилое, площадь 7 318,5 кв. м, расположено по адресу г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 1, стоимость объекта - 31 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 728 813,56 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали доводы Общества и Инспекции (в том числе относительно обстоятельств создания и осуществления деятельности контрагентов-участников сделок, относительно обстоятельств продажи-приобретения спорного имущественного комплекса, взаимозависимости сторон по сделкам) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение из федерального бюджета НДС, заявленного в составе цены реализации, без уплаты налога в бюджет участниками "цепочки" по приобретению (реализации) спорного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая решения Инспекции законными и обоснованными, суды правомерно исходили, в том числе из следующего:

- 25.06.2014 одновременно были совершены сделки по приобретению имущества между Контрагентом и ООО "Академскладсервис", между ООО "Академскладсервис" и ООО "Вымпел", между ООО "Академскладсервис" и ООО "М-Инжиниринг" без регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке:

(- объект N 1 Контрагентом приобретен 25.06.2014 у ООО "Академскладсервис"; последнее этот объект недвижимости приобрело также 25.06.2014 у ООО "Вымпел", которое приобрело имущество 27.05.2013 у ООО "Прогресc";

- объект N 2 Контрагентом приобретен 25.06.2014 у ООО "Академскладсервис", которое приобрело его также 25.06.2014 у ООО "М-Инжиниринг", последнее приобрело объект 12.03.2014 у ООО "Вымпел"; ООО "Вымпел" приобрело имущество 27.05.2013 у ООО "Прогресc");

- перед приобретением Контрагентом недвижимости происходит многократное увеличение цены объектов недвижимости;

- Инспекцией установлено, что Контрагентом при реализации спорных объектов Обществу НДС от реализации исчислен, но в той же сумме поставлен на вычет по сделке с ООО "Академскладсервис";

- на момент совершения сделок по приобретению недвижимости установлена взаимозависимость Общества и Контрагента, учитывая, что руководитель Общества (Кузнецова Е.С.) и руководитель Контрагента (Кузнецов Р.В.) состоят в зарегистрированном браке с 2001 года;

- после совершения сделок часть контрагентов свою деятельность прекратила, при этом не исчислен и не уплачен НДС от реализации недвижимого имущества: - ООО "Академскладсервис" прекратило свою деятельность 26.02.2015 при присоединении к ООО "ОСА.КОМ"; ООО "Вымпел" ликвидировано 11.08.2014, находилось на упрощенной системе налогообложения, далее - УСН); - ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете с 03.04.2012 по 30.04.2014 в Кемеровской области, находилось на УСН; - ООО "М-Инжиниринг" состояло на налоговом учете с 07.08.2013 по 20.10.2014, прекратило деятельность путем слияния с ООО "ФПК";

- денежные средства "по цепочке" перечислены в один день ООО "Вымпел" и ООО "М-Инжиниринг"; ООО "Вымпел" полученные денежные средства перечислило ООО "КузнецкЭнерго" с назначением платежа - по договору займа, ООО "М-Инжиниринг" полученные денежные средства перечислило ООО "Меридиан" с назначением платежа - по договору займа;

- допрошенный руководитель ООО "Меридиан" Михайлович А.А. показал, что является "номинальным" учредителем, поскольку осуществил регистрацию фирмы за вознаграждение, подписывал документы формально; ООО "М-Инжиниринг" ему не известно; об условиях осуществления деятельности, о сделке по договору займа не осведомлен.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, не являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием имущества, использованием его в производственной деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (имущества) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по договорам приобретения имущества (оказанию услуг, выполнению работ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что отсутствие оплаты приобретенного имущества контрагентами "второго и третьего" звена не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что Контрагент оплатил НДС по сделке, что источник возмещения НДС сформирован, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не является главной целью, преследуемой налогоплательщиком. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости сторон по сделкам не принимаются судом кассационной инстанции, обстоятельства согласованности действий всех участников сделок были всесторонне исследованы судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ, получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету, об отсутствии согласованности в действиях лиц, участвующих в сделках с имущественным комплексом, об исполнении налоговых обязательств Обществом и Контрагентом, что Общество не должно нести ответственности за действия контрагентов "второго и третьего" звена, об экономической целесообразности сделок, о рыночной стоимости имущества, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий