Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. № А40-252499/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. № А40-252499/2015

Суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией однодневкой; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

24.04.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2017 г. № А40-252499/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гузеев Александр Евгеньевич, Генеральный директор, паспорт,

от ответчика - Гурин Вячеслав Сергеевич, доверенность от 9 января 2017 года, удостоверение,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АГ групп"

на решение от 27 июня 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 20 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению: ООО "АГ групп"

о признании недействительным решения от 16 июля 2015 года

к ИФНС России N 25 по городу Москве,

третье лицо - ООО "Фарос-21"

 

установил:

 

ООО "АГ групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 N 18-20/18871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечено ООО "Фарос-21".

Решением арбитражного суда города Москвы 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы поступили от инспекции и от третьего лица и приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 с заявленной суммой к возмещению в размере 234 385 руб.

По результатам проведения камеральной проверки данной декларации, инспекцией сделан вывод о том, что применение обществом в 3 квартале 2014 налоговых вычетов по НДС в размере 236 059 руб. необоснованно.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решение от 16.07.2015 N 18-21/588 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 234 385 руб. и решение от 16.07.2015 N 18-20/18871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335 руб., начислен сумма НДС в сумме 1 674 руб. и пени в размере 91, 18 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.09.2015 N 21-19/097039 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что между заявителем и ООО "Фарос-21" создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Фарос-21" отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных, складских и иных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить проданное и арендованное оборудование, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд. Кроме того, не установлено приобретение оборудования у ООО "Фарос-21" проданного в адрес ООО "АГ Групп", поскольку в полученной выписки отражена одна операция.

В ходе анализа представленных ОАО "СМП Банк" выписок установлено, что ООО "Фарос-21" денежные средства за приобретенное оборудование перечислены на расчетный счет физическому лицу Филатову В.В. Согласно представленной пояснительной записке данное перечисление средств произведено в погашение просроченной задолженности по договору займа.

Кроме этого, из выписки следует, что выручку ООО "АГ Групп" получает от ООО "Апрель-21", с назначением платежа: от 12.09.2014 за организацию оценки оборудования за ООО "Фарос-21", от 30.09.2014 за аренду оборудования за ООО "Фарос-21", в то время как финансово-хозяйственные документы оформлены на аренду оборудования с иным лицом - ООО "Фарос-21" и также следует, что у организации отсутствовали операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств не направлены на осуществление и ведения деятельности общества.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Апрель-21" также не установлено взаимоотношений с ООО "АГ Групп".

Материалами проверки подтверждено, что сделка по приобретению оборудования имела формальный характер, не преследовала цели по передаче имущества, которое в действительности не производилось.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-252499/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25