Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 г. № А41-10547/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 г. № А41-10547/2016

Общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика. В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили, вправе ли ИП была перейти на общую систему налогообложения или должна была применять УСН в результате утраты права на патент.

19.12.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.12.2016 г. № А41-10547/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Красовой Янины Дмитриевны: Ермилов С.В. дов. от 13.04.2016, Немчинова Л.В. дов. от 13.04.2016

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области: Н.Д. Мельниковой (по доверенности от 25.07.2016 года); Д.Н. Кудиной (по доверенности от 11.01.2016 года);

рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Красовой Янины Дмитриевны

на решение от 31.05.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 29.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ИП Красовой Янины Дмитриевны ИНН 500305648495

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании частично незаконными решений,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Красова Янина Дмитриевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - решения от 25 сентября 2015 года N 08/121 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость; решения от 25 сентября 2015 года N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные ненормативные акты обжалуются в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 839 руб. Также предпринимателем заявлено требование об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 2 674 839 руб. с начислением и выплатой процентов по п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку предприниматель не имела оснований для применения в 4 квартале 2014 года общей системы налогообложения и, соответственно, на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Красова Я.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при утрате права на патент налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, применять налоговый вычет.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года соответствует п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием для принятия налоговым органом обжалуемых решений явились следующие обстоятельства.

С 24 декабря 2013 года Красова Я.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

23 декабря 2013 года ею подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". С 26 декабря 2013 года Краснова Я.Д. является собственником нежилого здания площадью 2101, кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, которое сдавалось ею внаем в течение 2014 года, в связи с чем получен доход 28 112 591 руб.

На период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года Красновой Я.Д. получен патент на право применение патентной системы в отношении осуществляемого на территории г. Москвы вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, в связи с чем на основании п. 2 ст. 346.51 НК РФ Краснова Я.Д. обязана уплачивать патентные платежи в установленный срок.

Поскольку Краснова Я.Д. не исполнила обязанность по уплате к 01 декабря 2014 года очередного патентного платежа, в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ он считается утратившей право на патент с начала налогового периода, на который патент ей выдан, и до даты, наступления обстоятельств, служащих основанием для утраты патента, то есть с 1 марта 2014 года по 1 декабря 2014 года.

С этим ни налоговый орган, ни Красова Я.Д. не спорят.

Спор возник о последствиях утраты Красовой Я.Д. права на применение патента.

Налогоплательщик считает, что, как прямо указано в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, она обязана перейти на общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость, с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, в связи с чем ею была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой на основании ст. 171, 172 НК РФ применен налоговый вычет в сумме 3 790 901 руб., предъявленный ей продавцом еще двух нежилых помещений, купленных 22 декабря 2014 года. Поскольку сумма вычетов превысила сумму исчисленного налога, в декларации заявлена спорная сумма налога к возмещению.

Налоговый орган по иному применяет п. 6 ст. 346.45 НК РФ и полагает, что в силу указанной нормы в обязательном порядке на общую систему налогообложения должен перейти лишь тот налогоплательщик, который не совмещал упрощенную систему налогообложения и патент. Поскольку Красова Я.Д. изначально совмещала упрощенную систем налогообложения и патент, она должна применять общую систему налогообложения с уплатой НДС за период с 1 марта 2014 года по 1 декабря 2014 года (от начала налогового периода, на который выдан патент, по дату наступления обстоятельства, явившегося основанием для утраты права на патент). В остальные периоды, то есть с 1 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, а также с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года она должна применять упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС и, соответственно, применение налогового вычета.

На этом основании налоговый орган признал необоснованным применение в 4 квартале 2014 года налогового вычета в сумме 3 790 901 руб. и, соответственно, права на возмещение налога, в связи с чем принял обжалуемое решение N 08\121 от 25 сентября 2015 года об отказе в возмещении НДС. При этом счел возможным начислить за этот же период НДС в сумме 1 291 771 руб., пени, штраф по ст. 122 НК РФ, в связи с чем вынес обжалуемое решение N 08\6155 от 25 сентября 2015 года о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что предприниматель Красова Я.Д. получила патент на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2 кв. м. Следовательно, утрата права на применение патентной системы и обязанность перейти на общий режим налогообложения относится также только к деятельности, связанной с предоставлением в аренду этого объекта. В отношении двух других объектов Красова Я.Д. должна применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имеет право на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 346.11 НК индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Иными словами, общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика.

В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили - вправе ли Красова Я.Д. перейти на общую систему налогообложения или должна применять упрощенную систему налогообложения в результате утраты права на патент.

Также суды не установили, обоснованно ли налоговый орган за один и тот же период (4 квартал 2014 года) одновременно отказывает в применении налогового вычета по НДС в связи с отсутствием права на применение общей системы налогообложения, и в то же время начисляет к уплате НДС. Данный вопрос имеет значение для установления того, на какой системе налогообложения должен находиться налогоплательщик в 4 квартале 2014 года.

В ходе нового рассмотрения суд должен установить указанные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А41-10547/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Патентная система налогообложения (патент)
  • 18.06.2018  

    Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, к

  • 06.06.2018  

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении

  • 14.05.2018  

    У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 11.07.2018  

    Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований и признавая правомерным начисление УСН (пеней, штрафа), судебные инстанции пришли к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением

  • 02.07.2018  

    Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, с

  • 02.07.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача заявления об отказе от применения УСН исключает продолжение применения данной системы, следовательно, представление деклараций и уплата единого налога по УСН за 2016 год не имеют значения. Утрата права на применение УСН носит пресекательный характер, и законодателем однозначно связана с невозможностью вернуться к примене


Вся судебная практика по этой теме »