Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 № Ф10-1124/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 № Ф10-1124/2016

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

19.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2016 г. N Ф10-1124/2016

 

Дело N А54-4631/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Бармина Л.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Костюченко М.Е.

при участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области 391430, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Банковская, д. 9 Хохлова Ю.А. - представителя по доверенности N 2.2-12/08487 от 25.11.2015;

УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5

Аббасовой Е.В. - представителя по доверенности N 2.6-21/04762 от 15.04.2016

ООО "Пителинский картофель" 391458, Рязанская обл., Пителинский р-н, с. Темирово, ул. Садовая, д. 18 Зверевой Е.В. - представителя по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4631/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Пителинский картофель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к УФНС России по Рязанской области (далее - Управление), к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 2.8-12/6ДСП от 08.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем Общество в части требований к Управлению заявило отказ.

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 признано недействительным решение Инспекции N 2.8-12/6ДСП от 08.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Инспекции. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали полной оценки всем доводам Инспекции, не исследовали и не оценили все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

От Общества отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 20.06.2011 по 31.12.2012, составлен акт N 2.8-12/5 от 17.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 2.8-12/6дсп от 08.05.2014 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 23 346 руб. и по налогу на прибыль в виде штрафа - 959,4 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 859 204,57 руб., налог на прибыль - 4 797 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 551 979 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 742 474,57 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС - 726 080,5 руб., по налогу на прибыль - 535,58 руб.

Основанием для произведенных доначислений, послужили факты получения Обществом заемных денежных средств от взаимозависимых лиц, и приобретения за эти деньги основных средств и другого имущества; последующий переход налогоплательщика с общего режима налогообложения на ЕСХН; принятие к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств с нарушением; а также факт образования Общества незадолго до проведения операций, повлекших возмещение из бюджета НДС.

Решением Управления N 2.15-12/07965 от 16.07.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суды правильно указали, что условиями применения вычета по НДС и налогу на прибыль по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Общество в проверяемый период с 01.07.2011 по 31.12.2012 находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Согласно доводам Общества указанный период являлся для него организационным, привлекались инвестиционные средства, закупалась сельскохозяйственная техника для будущей сельскохозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что представленные Обществом в материалы доказательства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, которая Инспекцией не оспаривается, и использование приобретенной техники и материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности Общества. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей Обществом представлены счета-фактуры, выписки из книги покупок, платежные поручения, подтверждающие реальность совершенных сделок. Действительность этих документов Инспекция также не оспаривает.

Предположение о возможном наступлении обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, суды обоснованно расценили как бездоказательное. Документов, свидетельствующих о расторжении договоров, признания их не заключенными либо прекращения хозяйственных взаимоотношений в рамках указанных договоров сторонами договора, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества с контрагентами обоснованно признана судами несостоятельной, так как данное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Суды правильно указали, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А54-4631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »