Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-8003/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-8003/2016

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило компании учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.

12.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 г. N Ф06-8003/2016

 

Дело N А12-37594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Белой Ю.И., доверенность от 30.12.2015 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016 N 6, Девкиной Л.С., доверенность от 11.01.2016 N 19, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016 N 11,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016 N 8,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-37594/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 3443924663, ОГРН 1133443027552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - общество "Малибу") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 15-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.07.2015 N 590, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Малибу" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 15-08/7дсп и принято решение от 31.03.2015 N 15-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 10.07.2015 N 590, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Малибу", решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - общество "Одежда"), правопреемником которого является заявитель, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". При этом налогоплательщиком использовался "кассовый" метод признания доходов по дате фактического получения финансовых средств.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о превышении суммы доходов, допустимых для применения упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, общая сумма доходов общества "Одежда" за первые три квартала 2012 года составила 80 217 695 рублей 87 копеек, из которых 28 000 000 рублей - доход от сделки между гражданином Андрушко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (далее - общество "БКС Юг"), который учтен налоговым органом как доход, полученный в III квартале 2012 года обществом "Одежда". Инспекция посчитала, что фактически сделка между обществом "Одежда" и Андрушко В.А. заключена исключительно с целью использования в схеме по незаконному уходу от налоговых обязательств.

Судами установлено, что между обществом "Одежда" (продавец) и гражданином Андрушко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2012, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 9. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

На дату заключения вышеуказанного договора объект недвижимости, являвшийся предметом данного договора, был обременен ипотекой в пользу открытого акционерного общества КБ "РусЮгБанк" по договору ипотеки от 18.11.2011 N 1/194лв/0-11.

30.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи об изменении цены по договору и установлена рассрочка оплаты: стоимость имущества определена в сумме 27 000 000 рублей, которая должна быть оплачена в согласованные сроки до 31.12.2013.

Между сторонами 31.07.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору купли-продажи, которым стоимость имущества определена в сумме 24 000 000 рублей, оплата также предусмотрено с рассрочкой.

Покупателем 25.12.2012 оплачена сумма в размере 3 000 000 рублей, о чем обществом "Одежда" оформлен соответствующий приходный кассовый ордер N 17 и в книге учета доходов и расходов за IV квартал 2012 года сделана соответствующая запись N 85. Других сумм оплаты от Андрушко В.А. не поступало, задолженность названного физического лица по договору купли-продажи на момент проверки составила 21 000 000 рублей.

Наличие задолженности Андрушко В.А. в сумме 21 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2015 по делу N 2-1006/2015, согласно которому в связи с неисполнением принятых на себя обязательств с Андрушко В.А. в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 23 692 939 рублей 20 копеек, из которых 21 000 000 рублей основной долг и 2 692 939 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило обществу "Одежда" учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.

Корректировка цены товара не дает налоговому органу права в случае применения налогоплательщиком кассового метода определения дохода и в отсутствие фактически полученных от покупателя денежных средств за реализованное имущество производить также корректировку размера дохода при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условия о предельно допустимом уровне доходов для применения упрощенной системы налогообложения.

Суды отклонили ссылку налогового органа на отчет об оценке, произведенной обществом "БКС Юг" для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи между обществом "Одежда" и Андрушко В.А., поскольку цель оценки имущества не установлена. Кроме того, как отмечает налогоплательщик, согласно пункту 1.3 договора ипотеки от 18.11.2011 N 1/194лв/0-11, заключенного между обществом "Одежда" и открытым акционерным обществом КБ "РусЮгБанк", залоговая стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи между обществом "Одежда" и Андрушко В.А., установлена в размере 23 290 680 рублей.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Признаков взаимозависимости лиц, участвующих в перепродаже, судами не установлено.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судами сделок в I квартале 2013 года между обществом "Одежда" и Мамедовым Н.Т., были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком в III квартале 2012 года возможности применения упрощенной системы налогообложения и перехода на общую систему налогообложения начиная с III квартала 2012 года. Фактически же общество "Одежда" в 2013 году сохранило за собой право на применение специальной, а не общей системы налогообложения. Поэтому проверка заявителя об уплате налогов по общей системе налогообложения не соответствует закону, оценка использования данных сделок с точки зрения применения упрощенной системы налогообложения в решениях не содержится.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-37594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »