Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 № Ф09-11829/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 № Ф09-11829/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11829/15

 

Дело N А47-1655/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липа" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6315657760, ОГРН 1146315003064) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2014 N 09-15/07746 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 273 183 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 747 981 руб., штрафа в размере 871 830 руб., пеней по НДС в размере 713 277 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 656 331 руб.

Решением суда от 28.07.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл" (далее - общества "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл"; контрагенты).

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено проведение налогоплательщиком проверки добросовестности своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок и неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов.

Кроме того, общество настаивает на необходимости применения в рассматриваемой ситуации подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 акт от 10.07.2014 N 09-15/0411 и принято решение от 14.08.2014 N 09-15/07746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4 747 981 руб., НДС в сумме 4 273 183 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2014 N 16-15/13916@ решение инспекции от 14.09.2014 N 09-15/07746 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных и ремонтных работ на различных объектах.

В рамках указанной деятельности общество согласно представленным документам приобретало строительные материалы (доска обрезная и необрезная) у обществ "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно". Кроме того, согласно представленным документам, при осуществлении подрядных работ на объектах МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Сорочинска Оренбургской области и государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" заключен договор субподряда с обществом "Строительная компания "Кристалл".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Указанные организации обладают всеми признаками номинальных структур: их руководители и учредители являются номинальными; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы у к уплате в бюджет; отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные акты. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер.

Более того, судами установлено, что обществом в проверяемый период приобретались строительные материалы у иных хозяйствующих субъектов в ассортименте, аналогичном спорным контрагентам. Обществом на объекты списывались строительные материалы в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.

Согласно данным складского учета общества в период с января по август 2012 г. все строительные материалы были отписаны работнику общества Ахмедову Н.С., тогда как последний отрицает факт их получения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у общества отсутствуют складские помещения, и приобретенные строительные материалы сразу же завозятся на строительный объект. Договоры, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение обществом расходов по хранению приобретенных строительных материалов у иных организаций, несмотря на предложение суда, не предоставлены.

Также обществом не предоставлены надлежащие доказательства перевозки строительных материалов, приобретенных у обществ "ПромТорг", "ОренСтрой", "ПромТехно", "КомплектСтрой". Водителями общества данные перевозки отрицаются, часть товарно-транспортных накладных оформлена на водителей, в момент перевозки находящихся в служебных командировках в иных местах.

Заказчики (СОШ N 3, Бузулукский медицинский колледж) также отрицают факт выполнения работ обществом "Строительная компания "Кристалл".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу формальности созданного документооборота между налогоплательщиками и вышеуказанными организациями.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение доказательств в отдельности, тогда как судами принята во внимание их совокупность.

Ссылки налогоплательщика на подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса подлежат отклонению, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Липа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »