Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 г. № А40-66389/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2014 г. № А40-66389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ОПС-ПРОИЗВОДСТВО" - И.Л. Авраменко (по доверенности от 31.03.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 7 по г. Москве - Е.А. Няжемовой (по доверенности от 12.05.2014 года);

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПС-ПРОИЗВОДСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-66389/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПС-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 5087746654584; ИНН 7707684340)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ОПС-производство" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 29.12.2012 г. N 12/РО/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по операциям с контрагентами ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон", которые реально не осуществлялись.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании доказательств судом установлено, что хозяйственные операции реально не совершались.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 - 2011 гг.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 25.06.2012 г. принято решение N 12/РО/44, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 37 049 532 руб., НДС в сумме 31 758 662 руб., пени в сумме 18 129 878 руб., штраф в сумме 11 579 968 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 г. N 21-19/020211 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Решением ФНС решения инспекции и УФНС России по г. Москве изменены в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Варес"; в остальной части оставлены без изменения.

Общество обжалует решение инспекции с учетом изменений, внесенных ФНС.

Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы документально не подтверждены.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно "п. 1 ст. 172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений "ст. 169" НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему "п. п. 5" и "6" данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с "п. 1 ст. 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суды обоснованно указали, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных "ст. ст. 172", "252" НК РФ.

Суд установил не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение поставленного ему товара, но и отсутствие реальной поставки товара (фотобарабанов, микрочипов, бормашин и т.д.) контрагентами ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон".

Суд установил, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов. Контрагенты не обладали основными средствами, работниками для реальной поставки.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами. Целью общества было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой.

Также суд установил, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. При выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" были выбраны в качестве поставщиков по договорам, заключенным на значительные суммы. Каким образом осуществлялась доставка товара обществом не пояснено. Товарные накладные не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу.

Выводы суда соответствуют "ст. ст. 171", "252" НК РФ и судебной практике применения указанных норм по делам со сходными фактическими обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных операций, что налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписей должностных лиц на счетах-фактурах, а также о реализации обществом полученного от спорных контрагентов товаров отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы не опровергают выводы суда о том, что сделки не могли быть совершены реально, поскольку поставщики не обладали необходимыми трудовыми ресурсами, основными средствами для поставки товара.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-66389/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий