Судебные дела

Определением задолженность по уплате налогов и пеней, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги, поскольку установлено, что обязательство перед налоговым органом возникло в том числе в результате неуплаты налога на имущество, приобретенное должником в целях осуществления предпринимательской деятельности и по общему правилу являющееся общей совместной собственностью супругов, и что доходы от осуществления предпринимательской деятельности, полученные в том числе с привлечением сотрудников, налоговым агентом которых был должник, также поступали в совместную собственность семьи должника.

Итог: определение оставлено без изменения.

В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов ИП в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.