Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


17.09.2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2013 г. № А66-4424/2012

В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.

20.03.2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

02.01.2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. № А56-8185/2012

Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

24.11.2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2012 г. № А45-17982/2011

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов ИП в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.

28.05.2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 г. № А29-6736/2011

Реализованное недвижимое имущество использовалось ИП не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доначисление НДС в обжалуемой части произведено налоговым органом правомерно.
13.05.2012

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 г. № А40-95338/11-92-816

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

19.04.2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 г. № А01-900/2011

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.
26.05.2010

Определение ВАС РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-446/10

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам
17.01.2010

Определение ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. N ВАС-4560/09

Техническая ошибка, допущенная при написании в некоторых договорах идентификационного номера налогоплательщика, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
09.08.2009

Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6796-09

У общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
29.06.2009

Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4538-09

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры
06.05.2009

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2929-09

Неправомерен довод налоговиков о том, что, имея 26 бухгалтеров, затраты организации на консультационные услуги не могут быть экономически обоснованными
24.04.2009

Решение Верховного суда РФ от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций

Определение Верховного суда РФ от 4 декабря 2008 г. № КАС08-620

Предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, предназначенный для юридических лиц
31.03.2009

Определение ВАС РФ от 12 марта 2009 г. N ВАС-2520/09

Выводы налогового органа о выплатые зарплата "в конверте" основаны только на показаниях свидетеля и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ....
  • Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом....
  • Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость использованных в рекламных целях...
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)