Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2011 г. № А65-3340/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2011 г. № А65-3340/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А65-3340/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис", г. Казань (ОГРН 1021603641135) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603630696) о взыскании 83 691 130 руб. 53 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис" (далее - ЗАО "Татнефтьавиасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания "Татарстан", ответчик) о взыскании 67 169 274 руб. 93 коп. долга, 7 648 000 руб. 25 коп. пени по договору на поставку авиационного керосина и спецжидкостей от 15.02.2006 N АК1502/5-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Татарстан", не согласившись с принятыми судами судебными актами, просит изменить решение в части взыскания пени, снизив их размер.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена при взыскании пени "статья 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца поддержал правовую позицию, указанную в отзыве на жалобу.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций решения, постановления по правилам "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2006 ЗАО "Татнефтьавиасервис" (продавец) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (покупатель) заключили договор N АК1502/5-2006 на поставку авиационного керосина и спецжидкостей для обеспечения воздушных судов в аэропорту "Казань", по условиям которого продавец обязался поставлять авиационный керосин для обеспечения всех видов полетов воздушных судов ответчика на территории аэропорта "Казань", а также оказывать необходимые услуги, связанные с заправкой топливом воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Согласно пункту 8.2 договора покупатель обязался производить авансирование планируемого декадного объема топлива в размере 100% в срок не позднее трех дней до начала авансируемой декады. При выполнении нерегулярных полетов в/из аэропорта "Казань" покупатель обязался производить авансирование планируемого объема топлива в размере 100% до даты выполнения рейса.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате топлива, он уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил акт от 31.01.2011 N 18 и товарные накладные на общую сумму 83 669 274 руб. 93 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 16 500 000 руб., задолженность составила 67 169 274 руб. 93 коп., что подтверждено сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что поставка топлива ответчику подтверждается имеющимися в деле документами, руководствуясь "статьями 307" - "309", "пунктами 2", "3 статьи 421", "статьями 506", "516", "пунктом 1 статьи 779", "статьей 781" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки от 15.02.2006 N АК1502/5-2006 в размере 67 169 274 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам материального права.

В связи с просрочкой платежа, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные по пункту 10.4 договора поставки в сумме 7 648 000 руб. 25 коп. за период с 07.12.2010 по 25.02.2011.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в полном объеме на основании "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора поставки от 15.02.2006 N АК1502/5-2006, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, учитывая, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения норм "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Посчитав, исходя из обстоятельств спора и доказательств по делу "статью 333" Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащей применению к спорным правоотношениям, суды исходили из того, что доказательства чрезмерно высокого размера неустойки ответчиком не представлены, при сумме долга, равной 67 169 274 руб. 93 коп., заявленная к взысканию сумма пени 7 648 000 руб. 25 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон.

Выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-3340/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий