Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 г. № А81-3021/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 г. № А81-3021/2010

Наличие документов, подтверждающих право на вычет НДС, говорит о том, что у предприятия есть соответствующее право. Но не заменяет его декларирование в целях уменьшения общей суммы налога

08.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29.03.2011 г. № А81-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТазовскСтройИнвест" на решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3021/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТазовскСтройИнвест" (ИНН 8910003294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТазовскСтройИнвест" Авраменко А.А. по доверенности от 01.06.2010.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТазовскСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 12-30/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 19.05.2010 N 133 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 223 852 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 35 987,6 руб., по налогу на прибыль в размере 158 456 руб., штрафа по "статье 119" НК РФ по налогу на прибыль в сумме 18 852 руб.
Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по "статье 122" НК РФ в сумме 157 842 руб., по "статье 119" НК РФ в сумме 18 852 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает согласно отзыву.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла оспариваемое решение, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по "статье 122" НК РФ по указанным налогам, "статьям 119", "123" НК РФ, Обществу также предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление, решением которого решение Инспекции было изменено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 223 852 руб., исходили из того, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика; что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом в Инспекцию представлены декларации по НДС за спорные периоды, согласно которым суммы налога, предъявленные Обществу, уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и подлежащие вычету, не соответствуют данным, указанным в книге покупок за спорные периоды с приложением первичных документов, на вычет отнесена сумма НДС без подтверждающих первичных документов; дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "статей 23", "52", "80", "143", "146", "171"-"173" НК РФ, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, пришли к правильным выводам о неподтвержденности задекларированных налоговых обязательств Общества соответствующими первичными документами; поскольку в рассматриваемом случае вычеты по НДС Обществом не заявлялись в налоговой декларации, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения, в связи с чем Инспекцией правомерно при проверке исчисления подлежащего уплате НДС не были применены налоговые вычеты, не заявленные Обществом в налоговой декларации.
Довод Общества о том, что спорные вычеты были им заявлены (задекларированы) в более поздние налоговые периоды, не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов, поскольку подтверждает только реализацию налогоплательщиком права на уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога в более поздний налоговый период и не опровергает правомерность доначисления налога по спорному налоговому периоду.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях "статей 49", "266" АПК РФ, о невозможности принятия к рассмотрению доводов, не заявленных и, соответственно, не рассмотренных в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что в соответствии со "статьей 65" АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождает налогоплательщика в силу, в том числе, "статей 9", "65", "199" АПК РФ, от обязанности не только указать, но и доказать обстоятельства, послужившие основанием заявленных требований.
Также оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в размере 35 987,6 руб., при этом Инспекция указала, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные "пунктом 4 статьи 81" НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты в указанной части, исходили из того, что Обществом предоставлены уточненные декларации по НДС после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. При этом на дату представления уточненных налоговых деклараций за Обществом числилась недоимка по налогу и пени, Инспекцией предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии переплаты, перекрывающей суммы недоимки, образовавшейся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Суды, руководствуясь положениями "статей 81", "122", "163", "174" НК РФ, "пунктом 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела доказан факт наличия в действиях Общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена "пунктом 1 статьи 122" НК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены контррасчетами, ссылками на представленные в материалы дела доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, что Обществом налоговые вычеты заявлялись, но в поздние периоды; что налоговые вычеты документально подтверждены; что выводы суда первой инстанции сделаны на непредставленных в материалы дела документах; о недоказанности Инспекцией наличия недоимки) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу "статьи 286", "части 2 статьи 287" АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
О.И.АНТИПИНА
С.А.МАРТЫНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 03.05.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 25.04.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федераци

  • 23.04.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.


Вся судебная практика по этой теме »