Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17102/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17102/10

Авансовые отчеты работников обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией не представлено

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17102/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (443010 г. Самара, ул. Фрунзе, 124а) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-9028/2009 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (443009 г. Самара, Заводское шоссе, 55) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения от 03.03.2009 N 09-29/002,

при участии в качестве третьего лица: Управления ФНС России по Самарской области.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 09-29/002 в части доначисления 5 674 964 рублей налога на прибыль, 63 037 рублей единого социального налога, 31 518 рублей налога на доходы физических лиц, 116 580 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также начисления 46 616 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 116 580 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 28 363 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 23 316 рублей штрафа за неуплату указанного налога и пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 83 154 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 674 964 рублей налога на прибыль, 4 169 615 рублей налога на добавленную стоимость, 63 037 рублей единого социального налога, 46 616 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 31 518 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" и "Авалон". По мнению инспекции, представленные обществом в обоснование произведенных расходов первичные учетные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства и не подтверждают правомерность спорных расходов и обоснованность применения налоговых вычетов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176, 247, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие у данных организаций умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и ИНН этих организаций указан неверно.

Таким образом, по мнению инспекции, суммы, выданные работникам общества на командировочные расходы, являются их доходом, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что авансовые отчеты работников обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией не представлено.

Суд также указал, что работник, направленный в служебную командировку, не может заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги.

Доказательств того, что услуги по проживанию работникам не оказывались и полученные денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически оставались у работника, налоговый орган не представил.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали законные основания расценивать спорные денежные средства в качестве доходов работников общества.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9028/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »