Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС от 20 апреля 2010 г. № 2299/10

Определение ВАС от 20 апреля 2010 г. № 2299/10

Cуды констатировали, что письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь сопроводительными документами к отчетам. Однако такая позиция судов является ошибочной.

05.07.2010  

245_137142

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2299/10

Москва 20 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по делу № А40-43623/07-97-398 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Москва; далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу «Маркетинговые услуги предприятиям рыбной отрасли» (Москва; далее -

ОАО «Рыбмаркет») о взыскании 65 136 071 рубля по соглашению от 02.12.1994.

СУД УСТАНОВИЛ: после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Минфин России обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, считая, что судами нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соглашением от 29.04.1999 № 01-01-06/06-235, заключенным между Минфином России и ОАО «Рыбмаркет» (заемщиком), в пользовании заемщика до 01.10.1999 оставлены выделенные на возвратной основе в 1994 - 1997 годах на формирование федерального продовольственного фонда средства федерального бюджета, в сумме по состоянию на 01.07.1998 - 136 392 830 рублей, в том числе ссуда в сумме 72 597 100 рублей, за пользование которой уплачиваются проценты в размере одной трети действующей ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения, а также ранее начисленные в виде платы за пользование ссудой проценты в сумме 63 795 730 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного соглашения и с учетом дополнительного соглашения от 27.12.1999 № 1 заемщик обязался осуществить возврат средств федерального бюджета в срок до 25.12.1999.

Согласно отчету о предоставленных Минфином России бюджетных ссудах, бюджетных кредитах и их погашении по состоянию на 01.01.2003 ОАО «Рыбмаркет» в 2002 году частично погасил основной долг по предоставленной бюджетной ссуде в размере 1 165 350 рублей и остаток долга составил 65 136 071 рубль.

Невозврат указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма и отчетные данные от 15.01.2004 № 11 -4/8, от 15.07.2004 № 11-4/129, от 19.10.2004 № 11-4/155 направленные ОАО «Рыбмаркет» в адрес Минфина России, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком наличия задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2003 и на 01.01.2004 в размере 65 136 071 рубль, в связи с чем исковые требования рассмотрены по существу и признаны законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали, что письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь сопроводительными документами к отчетам.

Однако такая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной.

Судами в подтверждение признания долга ответчиком и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не рассмотрены в качестве доказательств сами отчеты, являющиеся приложениями к сопроводительным письмам ОАО «Рыбмаркет».

В отчетах на дату их составления должником указаны общая сумма задолженности по бюджетным кредитам и процентам по ним, а также по каждому получателю бюджетных средств. Отчеты подписаны руководителем и главным бухгалтером ОАО «Рыбмаркет».

Последний отчет направлен в Минфин России 19.10.2004 о наличии задолженности по невозврату средств федерального бюджета по состоянию на 01.10.2004.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.08.2007, соответственно, с учетом имеющегося перерыва срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела № А40-43623/07-97-398 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-43623/07-97-398 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу.
  2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
  3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 20 мая 2010 года.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова

Судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать