Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.10.2012 г. № ВАС-7971/12

Определение ВАС РФ от 11.10.2012 г. № ВАС-7971/12

Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.10.2012 г. № ВАС-7971/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (Промзона-18, г. Балаково, Саратовская область, 410858) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8а, г. Саратов, 410038) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 06/08,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ФосАгро".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 06/08 в части доначисления 33 140 832 рублей налога на прибыль, 272 641 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 113 426 176,73 рублей и взыскания налоговых санкций в сумме 83 294 752 рублей, в части обязания общества удержать с открытого акционерного общества "ФосАгро" (далее - ОАО "ФосАгро") и перечислить сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 416 437 762 рублей, либо, в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания; признании недействительным требования инспекции N 10 по состоянию на 25 мая 2011 года в части уплаты указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 140 832 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 171 227 рублей, пени по налогу на прибыль - 113 426 176,73 рублей и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 83 294 752 рублей, а также обязании общества удержать с ОАО "ФосАгро" и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 416 473 762 рублей, а в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 06.06.2012 о пересмотре принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по эпизодам, связанным с исключением их состава расходов процентов по займам, использованным на выплату дивидендов, и применении ставки 0% при выплате дивидендов единственному участнику общества; в указанной части общество просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 дело было истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, коллегия судей не усмотрела оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора, в связи с чем вынесла определение от 07.08.2012 N 7971/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с повторным заявлением от 13.09.2012, в котором просило восстановить пропущенный срок на обращение с надзорным заявлением, а также пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора.

В качестве нового основания, позволяющего, по мнению общества, пересмотреть в части судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявлен довод о противоречии оспариваемых судебных актов сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11 (опубликовано на сайте ВАС РФ 17.08.2012).

Кроме того, общество в повторном заявлении выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся правомерности применения ставки 0% при выплате дивидендов единственному участнику общества, указывая на то, что ошибка судов привела к грубому нарушению права общества на уважение его собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции, поскольку различные судебные органы пришли к противоречащим друг другу выводам, проявив тем самым отсутствие согласованности и единообразия в решении спорного вопроса.

Рассмотрев доводы, изложенные в повторном заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному статьей 252 Кодекса.

При этом судами были учтены цели привлечения заемных средств, а также финансовое положение общества на момент получения займов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11, на которое ссылается общество в качестве нового основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, рассматривался вопрос, связанный с возможностью налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательств по выплате дивидендов, выраженных в иностранной валюте.

Применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 270 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие в данных нормах каких-либо ограничений для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. При этом было отмечено, что отрицательная курсовая разница возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.

Поскольку в оспариваемых судебных актах подлежали применению иные правовые нормы и рассматривались фактические обстоятельства, не аналогичные вышеназванному делу, коллегия судей не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами положений действующего налогового законодательства.

По второму оспариваемому обществом эпизоду инспекция констатировала факт неправомерного применения налоговой ставки 0%, повлекшего не исчисление и не удержание налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных единственному участнику общества - ОАО "ФосАгро" в 2008 - 2009 гг. в сумме 416 473 762 рублей.

Коллегия судей признала правомерной трактовку положений подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса, данную судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не установила неправильного применения ими норм права.

Новые доводы, приведенные обществом в повторном заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.