Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 г. № А40-201319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.06.2018 г. № А40-201319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богачева Е.В. д. от 01.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Мамонтов М.А. д. от 12.03.18, Павлова И.Н. д. от 26.12.17

от третьего лица:

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Морской Оазис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Морской Оазис"

к ИФНС России N 30 по г. Москве,

3-е лицо ООО "Атлант Базис"

о признании недействительными решения от 11.03.2016 г. N 21-10/131, требования N 4959 от 12.09.2016,

 

установил:

 

ООО "Морской Оазис" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения от 11.03.2016 г. N 21-10/131, требования N 4959 от 12.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 07-21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, доначислены налог на прибыль организаций и НДС, а также пени по налогам.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Атлант Базис".

В отношении ООО "Атлант Базис" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, счета-фактуры, письма перевозчиков, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта 09.11.2015 г. N 200-11/15-ПЭ.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 251 НК РФ, 196, 200, 415 - 419 ГК РФ, правомерно исходили из того, срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек 2013 году.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что заявитель с 2013 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года стоимости безвозмездно переданных товаров (складских остатков), суды, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 153, 166, 171, 172, 173 НК РФ, обоснованно исходили из подтвержденности факта реализации продукции за наличные денежные средства, и не нашла своего отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, судами установлено наличие складских остатков продукции у общества. Установив (с учетом отсутствия документов, подтверждающих порчу продукции, отсутствия исков заявителя к материально ответственным лицам), что прибыль, полученная в результате реализации данной продукции, не нашла своего отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 153, 154, 166, 171, 172, 173 НК РФ, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части признания неправомерным невключение обществом в состав налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года стоимости безвозмездно переданных товаров (складских остатков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного привлечения налоговым органом общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа, суды, руководствуясь положениями ст. 23, 31, 89, 93, 126 НК РФ, правомерно исходили из наличия доказательств того, что обществом в установленный налоговым кодексом срок не представлены в Инспекцию истребуемые документы.

В части отказа Обществу о признании недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 4959 по состоянию на 12.09.2016, суды, руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Поскольку требование N 4959 по основаниям нарушения срока или порядка его принятия налогоплательщиком не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы с учетом отсутствия доказательств.

Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения не опровергают выводов суда о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-201319/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

 

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий