Судебные дела

Требование об установлении подобного рода льгот по налогу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Именно законодатель, гарантируя гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в случае освобождения их от работы в связи с болезнью или по иным предусмотренным законодательством социально значимым причинам получение дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности, полностью или частично компенсирующего утраченный ими заработок, вправе решать, целесообразно ли исключать это пособие из числа доходов, подлежащих налогообложению, либо оно должно облагаться налогом наравне с вознаграждением, получаемым за период работы.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.

Подобные различия не могут рассматриваться и как нарушающие закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку правила выплаты процентной надбавки в равной мере распространяются на всех проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сотрудников органов внутренних дел.

В этих условиях, когда налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не дают достаточных оснований считать, что в результате их применения были нарушены закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации права гражданина А.В. Василенко. Ссылка же на нарушение этими нормами положений статей 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 5) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, и, следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Возлагая в публичных интересах на организации любых организационно - правовых форм обязанность по обеспечению занятости инвалидов, созданию им необходимых условий труда, предоставлению предусмотренных законом гарантий и льгот в сфере труда, федеральный законодатель вправе с учетом такого обременения и в целях стимулирования использования этими организациями труда инвалидов установить для данной категории работодателей налоговые льготы, в том числе в отношении уплаты единого социального налога.

Граждане свободны в выборе формы получения высшего образования, образовательного учреждения, направления подготовки (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), в том числе в выборе способа получения высшего образования, а именно: поступать в государственное или муниципальное высшее учебное заведение, проходя конкурсный отбор для обучения за счет бюджетных средств, либо обучаться на договорной (платной) основе за счет средств какой-либо организации, заключив с ней соответствующий договор. Связанные с таким свободным выбором правовые последствия в части, касающейся отнесения к налогооблагаемому доходу гражданина сумм, которые организация, заключившая с ним договор, платит за его обучение в высшем учебном заведении, не могут рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных в статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями. Если же лица (в данном случае - субъекты налогообложения) находятся в различных обстоятельствах, установление для них разных обязанностей и условий ответственности не может рассматриваться как противоречащее статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Недопустимо установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно - правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков

Устанавливая и вводя тот или иной налог, законодатель также вправе предоставить отдельным категориям налогоплательщиков льготы по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление инвалидам льгот по налогу на отдельные виды транспортных средств - как на том настаивает М.В. Стебунов - относится к полномочиям федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе.

Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Установление подобной льготы не может быть в данном случае истолковано как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан

Разрешение же фактически поставленного в ходатайствах вопроса - о распространении пунктов 8 и 9 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года соответственно на хозяйствующие субъекты региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов и на работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии за выслугу лет либо по случаю гибели кормильца, не может быть осуществлено в порядке статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и проверка конституционности не являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации пункта "а" статьи 6 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", на чем в своем ходатайстве настаивает ООО - издательство "Героика и Спорт".

Положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к государственному пенсионному страхованию означает не только равные права на получение государственных пенсий, но и равные обязанности в несении бремени по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации; иное решение означало бы переложение бремени участия одних категорий граждан в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выполнение конституционной обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как ограничение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права частной собственности.

Положение подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в его системной связи и нормативном единстве со статьями 1, 2, 3 и 7 названного Закона и статьями 1, 9, 15, 16, 30 и 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку из него вытекает, что от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты, возникающие при получении имущественных прав на основе авторского договора, т.е. обороты в виде сумм, полученных за передачу имущественных авторских прав на использование произведения по такому договору, и, следовательно, не подлежит обложению указанным налогом лицо, обладающее имущественными авторскими правами на использование произведения и передающее их по авторскому договору получателю, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой; решение же вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

Объем процессуальных прав в административном судопроизводстве ставится законодателем в зависимость от правового статуса гражданина, обусловленного родом и характером его занятий. Однако существование - в связи с таким статусом граждан - в одном виде судопроизводства столь различающихся в части пересмотра судебных решений правил также несовместимо с требованиями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, положение части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, как исключающее для заинтересованных лиц возможность обратиться в какой-либо процедуре в суд с жалобой, влекущей обязательную проверку законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Неисполнение Правительством Российской Федерации поручения законодателя не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.

Объем страховых взносов закреплен в доходной части бюджета Российской Федерации, определяемой на основе федерального закона о бюджете Российской Федерации, который не был и не мог быть предметом рассмотрения по данному делу, и потому до момента его отмены или изменения является действующим. В силу этого при отсутствии необходимого правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, а также адвокаты обязаны были уплачивать до 24 августа 1998 года страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов заработка (дохода). После же установления законодателем тарифа страховых взносов на 1998 год, согласно разъясняемому постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, суммы страховых взносов, излишне оплаченные названными категориями с заработка (дохода) за 1998 год, подлежат зачету в счет будущих платежей

Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, выводимое из статей 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку применительно к налогоплательщикам - физическим лицам налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет. Различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования.

Вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.