Определение КС РФ №26-O от 23.01.2001

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. № 26-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СТЕБУНОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О НАЛОГЕ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Стебунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Государственная налоговая инспекция по Целинному району Алтайского края предъявила гражданину М.В. Стебунову требование об уплате налога, установленного Федеральным законом от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Стебунов просит признать этот Закон противоречащим статьям 35, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку его положениями, как считает заявитель, не учитывается фактическая способность к уплате данного налога инвалидами (к числу которых относится сам заявитель) и не предусматриваются льготы для этой категории налогоплательщиков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В. Стебунова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.

Исходя из этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июля 2000 года N 161-О, принятом по жалобам граждан М.П. Мазура, А.Ю. Демешина и А.Г. Пипия на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств", указал, что утверждения заявителей о нарушении права частной собственности установлением такого налога являются несостоятельными. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания данного налога, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

Устанавливая и вводя тот или иной налог, законодатель также вправе предоставить отдельным категориям налогоплательщиков льготы по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление инвалидам льгот по налогу на отдельные виды транспортных средств - как на том настаивает М.В. Стебунов - относится к полномочиям федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стебунова Михаила Васильевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.МОРЩАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий