Судебные дела

Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в оспариваемом решении; допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, и удовлетворили заявленные требования общества.

Суды признали обоснованным приостановление операций по специальному счету платежного агента, поскольку названными правовыми нормами не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности приостановления операций по данному счету, являющемуся одним из видов специальных банковских счетов.

Налоговый орган не может необоснованно лишать налогоплательщика  права распоряжаться имуществом и денежными средствами. Налоговый орган не представил в суд расчет имущества, денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Немотивированное приостановление операций по счетам и отчуждения имущества не может быть законным – отметил суд кассационной инстанции, оставив в силе решения двух судебных инстанций, а жалобу налоговиков отклонив.

Суды сделали правильный вывод о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом. В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

Оспариваемая заявителем норма Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства нарушения инспекцией процедуры принудительного взыскания, а также отсутствия задолженности по налогу заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

В случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары на счета его дочернего общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с дочернего общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом безосновательно в полном объеме отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по взысканию налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке путем направления судебному приставу-исполнителю постановления, кассационная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

Довод общества о том, что недоимка по НДС незаконно включена в требование об уплате налога и в решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, подлежит отклонению, так как суды установили, что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были получены в виде зачета в счет уплаты налога. У компании имелась недоимка по налогу.

Инспекция приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном уклонении завода от исполнения налоговых обязательств, в частности: регулярное открытие последним расчетных счетов, по которым перечисляются значительные денежные средства, однако на момент сообщения инспекции об открытии счетов и выставления ею инкассовых поручений счета закрываются, в связи с чем отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность Ижевского оружейного завода в бесспорном порядке.