Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 г. № А78-10068/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 г. № А78-10068/2012

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в оспариваемом решении; допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, и удовлетворили заявленные требования общества.

10.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2013 г. № А78-10068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность N 05-19/05 от 19.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" Баженова Н.А. (доверенность N 32 от 03.12.2012), Тихенко Д.А. (доверенность N 45 от 10.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-10068/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" (ОГРН 1027501181322, ИНН 7534015662; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.11.2012 N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер изложены достаточные основания, при наличии которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам. Кроме того, оспариваемое решение само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку запрет на отчуждение имущества сам по себе не влечет каких-нибудь неблагоприятных последствий для общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.11.2012 N 14-08-121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией принято решение от 29.11.2012 N 17 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа", пунктом 1 которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции имущества на сумму 5 086 488 рублей 84 копейки. Пунктом 2 указанного решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в отделении N 8600 Сбербанка России N 40702810074000160680.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о том, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества общества, а также об уклонении общества от представления документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о представлении документов N 14-08-117 от 16.08.2012.

Полагая, что решение инспекции от 29.11.2012 N 17 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что из содержания оспариваемого решения не усматривается, на основании каких исследованных инспекцией документов сделаны выводы о том, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества общества.

Инспекцией на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение общества на основании имеющейся у нее бухгалтерской отчетности общества, не проанализирована возможность возврата дебиторской задолженности; не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Результаты инвентаризации основных средств общества, проведенной более чем за 3 месяца до принятия оспариваемого решения и только по одной из нескольких групп имущества общества, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, вывод инспекции об уклонении общества от представления документов по требованию N 14-08-117 от 16.08.2012 не обоснован и не имеет прямой причинно-следственной связи с возможным возникновением затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку инспекцией в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имевшихся в наличии у общества запасов, то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным.

Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, инспекцией в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено и в оспариваемом решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в оспариваемом решении; допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, и удовлетворили заявленные требования общества.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-10068/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.ЧУПРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать