Судебные дела

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерным учетом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на покупку инструментов и материалов у поставщиков, а также в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом при взаимоотношениях с поставщиками получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном включении затрат и применении вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом принято решение о доначислении НДС в связи с выводом о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Начислены НДС и пени по мотиву создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом, налоговые вычеты по счетам-фактурам с этим контрагентом не приняты.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как ведение работ на нефтебазе, связанных с утилизацией зараженного грунта, осуществлял субподрядчик, применяющий УСН и не являющийся плательщиком НДС, подрядчик же, применяющий ОСН, не имел ресурсов для выполнения работ, был неплатежеспособен и включен в цепочку сделок формально, без намерения создать реальные хозяйственные отношения (отраженные в первичных документах и счетах-фактурах), с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, указанные налогоплательщиком хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись.

Итог: требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, поскольку факт несения расходов подтвержден.

Начислены НДС, пени со ссылкой на создание фиктивного документооборота по договорам подряда с целью неправомерного применения вычетов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды сделали недостаточно обоснованные выводы о неосуществлении контрагентами реальной деятельности, отсутствии необходимости их привлечения налогоплательщиком, не устранили противоречия между доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО документы не подтверждают факта поставки материалов обществом Камснаб+, поскольку Камснаб+ реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Итог: суды правомерно к выводу, что заявленное требование ООО с учетом уточнения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальной продажи товара покупателям, фактически являющимся «фирмами-однодневками», созданными для имитации выручки за продажу товара, который фактически был реализован третьими лицами по завышенной стоимости, за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Итог: требование удовлетворено, так как представленными доказательствами не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками и покупателями.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы, что за контрагентом числится задолженность на сумму предварительной оплаты, факт выполнения работ по авансовому счету-фактуре не отражен в налоговых декларациях, которые общество не представило, не дана оценка банковской выписке по расчетному счету спорного контрагента, перечислению денежных средств в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, и их обналичиванию путем снятия через платежные терминалы.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о недоказанности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку по части контрагентов реальность совершения хозяйственных операций доказана, в остальной части доводы налогового органа подтверждены, установлено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте со спорным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов в рамках договора поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штрафы, сделав вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласования налогоплательщиком с контрагентами действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия налогоплательщика и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, уменьшены заявленные обществом для целей исчисления налога на прибыль убытки в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлены отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов, наличие транзитного характера движения денежных средств, перечисляемых контрагентам, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О признании юридических лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности по налогам, пеням.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо, что в силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за обществом.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса посредством создания взаимозависимой организации, применявшей специальный режим налогообложения.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку произведенный налоговым органом расчет недоимки признан неверным.

Налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС, сделав вывод о необоснованности вычетов по НДС, связанный с тем, что источником финансирования операций по завершению строительства здания являются денежные средства, предоставленные налогоплательщику по договорам займа с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в возмещении НДС не подтверждены.

Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом приобретении товара у иного лица, не являющегося плательщиком НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компанией в ходе проверки не были представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.